Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1316/12 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - должности - окончательный расчет - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1316/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Форд-Автоспеццентр" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., по которому постановлено:

обязать ООО "Форд-Автоспецентр" ознакомить Федорова А.А. с приказом на увольнение.

Взыскать с ООО "Форд-Автоспецентр" в пользу Федорова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., заработную плату за вынужденный прогул ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Форд-Артоспецентр" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб., установила:

Федоров А.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Форд-Автоспеццентр" об обязании ответчика ознакомить с приказом на увольнение, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ... г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" по совместительству в отделе системного администрирования и программного обеспечения в должности системного администратора. С ... г. по ... находился в очередном ежегодном отпуске. ... года, после выхода на работу, по устному распоряжению работодателя, без указания причин ему было отказано в предоставлении рабочего места, а чем был составлен Акт о недопуске к работе от "..." ... года, подписанный сотрудниками организации. Тем самым он был отстранен от работы. Незаконное поведение работодателя повлекло за собою причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными переживаниями из-за возможной потери работы. Он имеет на иждивении беременную супругу. Ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем ... г. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ... г. с ним не произвели предусмотренный законодательством РФ окончательный расчет. Истец просил обязать ответчика ознакомить его с приказом на увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп и компенсировать моральный вред 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Костина Н.А. заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление Федорова А.А. не предоставил, был извещен надлежащим образом телеграммой, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Форд Автоспеццентр" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Форд Автоспеццентр"- Дзюбан Ю.И., Фогель В.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного отстранения работника от работы.

Как установил суд, истец не имел возможности трудиться с ... года по ... года.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в должности Системного администратора по совместительству с ... г.

... г. истец был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Суд установил, что в нарушение требований вышеприведенных норм ТК РФ в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании ст. 234 ТК РФ должен возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, выплатить ему все причитающиеся суммы.

Судом сделан расчет сумм, полагающихся к выплате истцу, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку иного расчета ответчик в ходе судебного рассмотрения дела не представил, возражений против данного расчета не содержится и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, несостоятельны, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в порядке обычного искового производства.

Доводы жалобы о не исследованности судом обстоятельств дела, повлиять на выводы суда не могут, поскольку доказательств, обосновывающих возражения против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил.

Ссылки на наличие актов об отсутствии Федорова А.А. на рабочем месте ... г., приказа об увольнении его за прогул ... г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение возражений по иску суду первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не считает возможным принять дополнительные доказательства.

Не может быть принята во внимание ссылка на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. по делу по иску Федорова А.А., которое было постановлено после вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. извещался судом и извещения были получены курьером, в том числе, было получено сообщение суда о назначении судебного заседания на ... г. (л.д. 35, 39).

Ходатайство представителя ответчика Демченко П.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на ... г., судом было удовлетворено. Причин неявки представителя ответчика в судебное заседание ... г. суду сообщено не было.

Имея сведения об извещении ответчика,при отсутствии сведений о причинах его неявки, суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, представитель ответчика имел возможность представить суду возражения на иск и доказательства в подтверждение этих возражений, но этого не сделал.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форд Автоспеццентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи