Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1321 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - неустойка - должности - реконструкция - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И. Снегиревой Е.Н.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Шмакова А.В. Шмакова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Шмакова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Шмаков А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ответчику) о взыскании задолженности по заработной плате, в сумме ... копейки, неустойки в сумме ... копейка, компенсации морального вреда в сумме ... копеек.

В судебном заседании исковые требования уточнил в части периода и суммы: просит взыскать: задолженность по выплате заработной платы за февраль 2011 года в сумме ... копейки, за апрель 2011 года в сумме ... копеек, а также просит взыскать среднемесячный заработок истца за весь период простоя исходя из суммы ... копеек (уже с учетом 13% НДС), всего задолженность по заработной плате составляет ... копейки; неустойку с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме ... копейки; компенсацию морального вреда в сумме ... копеек, указывая, что со 02 июня 2008 года истец работал в должности ...- с ежемесячным окладом в сумме ... копеек, а с 01 ноября 2011 года ежемесячный должностной оклад истца в должности ... систем составил ... копеек, поскольку на 20 июля 2011 года имела место задолженность по заработной плате истец приостановил работу, о чем пытался уведомить работодателя, в связи с неполучением работодателем данного заявления истцом письменное заявление было направлено почтовой корреспонденцией, которое было ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" получено 27 июля 2011 года. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ", против иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Шмакова А.В. Шмаков А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, работодатель уменьшил в одностороннем порядке начисления заработной платы, произвел недоплату заработной платы.

При вынесении решения судом первой инстанции оставлено без внимания, что работодатель был обязан возместить неполученный истцом средний заработок за весь период задержки с уплатой процентов.

В суд апелляционной инстанции представитель Шмакова А.В. Шмаков А.А. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ПИК РЕКОНСТУКЦИЯ" Левитин С.И., полагал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шмакова А.В. - Шмакова А.А., просившего решение суда отменить, представителя ЗАО "ПИК РЕКОНСТРУКЦИЯ" Левитина С.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 157 Трудового Кодекса РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Материалами дела установлено, что 02 июня 2008 года между Шмаковым А.В. и ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" был заключен трудовой договор N ..., согласно которого истец был принят на должность ... с ежемесячным окладом по договору в сумме ... копеек, 01 августа 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого оклад Шмакова А.В. составил ... копеек, с 01 ноября 2008 года дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ежемесячный оклад истца в должности ... составил ... копеек.

Истец ссылается на то, что на 20 июля 2011 года за работодателем числилась задолженность по заработной плате за июнь 2011 года, в связи с чем истец был вынужден приостановить работу 20 июля 2011 года, до выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2011 года.

Как усматривается из трудового договора (л/д. 11-12), а именно п. 1.9 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа на его индивидуальный счет в банке.

Согласно п. 2 п. "а" Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - заработная плата, начисленная работнику по окладам выплачивается за отработанное время.

Материалами дела установлено, что заработная плата за май (с учетом 13% НДС) в сумме ... копеек была выплачена истцу ответчиком 15 июля 2011 года.

Аванс за июнь 2011 года должен был быть перечислен ответчиком истцу 10 июля 2011 года, однако 10 июля 2011 года аванс не был истцу перечислен в связи с чем, истец 20 июля 2011 года приостановил работу, о чем направил работодателю письменное заявление.

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, право работника не появляться на своем рабочем месте.

Как усматривается из представленных материалов, что истец в нарушение ст. 142 ТК приостановил работу до истечения 15 дней с момента задержки выплаты аванса за июнь 2011 года, приостановив работу 20 июля 2011 года, то есть через 10 дней после задержки работодателем выплаты заработной платы, а не через 15 дней задержки, как предусмотрено ст. 142 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, поскольку истец незаконно через десять дней задержки выплаты заработной платы за июнь 2011 года приостановил работу до момента вынесения решения суда, кроме того, заработная плата за июнь 2011 года была выплачена истцу 02.09.2011 года (л/д. 152).

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что имеется задолженность по заработной плате не может служить основанием для отмены решения, поскольку заработная плата истцу начислялась из фактически отработанного им времени (л/д. 95), исходя из оклада в сумме ... копеек, суд тщательно проверил, что расчет произведен на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N ... исходя из рабочих дней истца (исключая выходные дни).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

К доводу истца сославшегося на нормы ст. 234 ТК РФ при выплате заработной платы вплоть до вынесения решения суда суд правильно подошел критически, поскольку данная норма законодательства не применима к данным правоотношениям, так как она применяется к правоотношениям в случае прекращения между сторонами трудовых отношений, однако в данном случае прекращение трудовых отношений не установлено, они продолжаются, и в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться надлежит отказать.

Истец просил взыскать неустойку с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме ... копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в удовлетворении основного иска о взыскании заработной платы отказано, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени.

Согласно ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части иска, постольку суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу о том, что в иске Шмакову А.В. надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель уменьшил в одностороннем порядке начисления заработной платы, произвел недоплату заработной платы, необоснованны, поскольку задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в период до прекращения исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком была погашена до решения суда, с уплатой неустойку за данную просрочку.

Довод о том, что при вынесении решения судом первой инстанции оставлены без внимания, что работодатель был обязан возместить неполученный истцом средний заработок за весь период задержки с уплатой процентов, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приостановление работы Шмаков А.В. мотивировал невыплатой ему заработной платы 10 числа. Ссылаясь на невыплату истец приостановил работу через 10 дней после задержки выплаты, а не через 15 дней согласно ст. 142 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмакова А.В. Шмакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи