Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1326 (ключевые темы: нотариус - сейфы - денежные знаки - выдача свидетельства о праве на наследство - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.Ю. о признании отказа нотариуса в выдаче свидетельства на право на наследство незаконным, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на наследство по закону на ... долю имущества на денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе N ... отказать.

Установила:

А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Аксеновой Н.В. В обоснование требований указал на то, что 27 августа 2009 года по его заявлению нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего 18 августа 2009 года отца Ю.Н., 03 сентября 1955 года рождения. Наследниками Ю.Н. являются: его отец Н.Е., 08 марта 1929 года рождения, и сын А.Ю., 23 января 1989 года рождения. 17 октября 2011 года А.Ю. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю имущества. 17 октября 2011 года нотариус Аксенова Н.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю имущества в связи с отсутствием необходимых документов. А.Ю. просил отменить постановление об отказе в выдаче свидетельства на право на наследство по закону на ... долю имущества от 17.10.2011 года, вынесенное нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В., и обязать нотариуса г. Москвы Аксенову Н.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю имущества, заключающегося во вложении в индивидуальный сейф N ..., а именно: на денежные средства в размере ... рублей и .... Евро, находящиеся в хранилище в дополнительном офисе N ... Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России.

Представитель заявителя по доверенности Бородина Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала требования.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Аксенова Н.В. в судебное заседание не явилась,о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель А.Ю., как незаконного.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Аксенова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя А.Ю. по доверенности Бородиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 310-312 ГПК РФ, ст.ст. 15, 48 Основ законодательства РФ о нотариате; ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как было установлено судом первой инстанции, в производстве нотариуса г. Москвы Аксеновой Н.В. находится наследственное дело N ... от 27.08.2009 года к имуществу умершего 18 августа 2009 года Ю.Н., наследниками которого являются: отец - Н.Е., 1929 года рождения, сын - А.Ю., 1989 года рождения.

17 октября 2011 года А.Ю. подал нотариусу г. Москвы Аксеновой Н.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю имущества, состоящего из: вложения в индивидуальный сейф N ..., находящийся в хранилище дополнительного офиса N ... Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по адресу: г. Москва, арендованном наследодателем в соответствии с договором N ... аренды индивидуального сейфа N ..., заключенным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 10 ноября 2008 года, состоящего из денежных средств, а именно:

- банкнот номиналом 1000 рублей РФ ... шт. в общей сумме .... руб.;

- банкнот номиналом 5000 рублей РФ в количестве ... шт. в общей сумме ... руб.;

- банкнот евро номиналом 10 евро в количестве шт. в общей сумме ... евро;

- банкнот евро номиналом 50 евро в количестве шт. в общей сумме ... евро;

- банкнот евро номиналом 200 евро в количестве шт. в общей сумме ... евро;

- банкнот евро номиналом 500 евро в количестве шт. в общей сумме ... евро.

В подтверждение права наследования на вложение в вышеуказанный индивидуальный банковский сейф А.Ю. представил следующие документы:

- копию Договора N ... аренды индивидуального сейфа, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 10 ноября 2008 года, индивидуального сейфа N ..., в хранилище, расположенном по адресу: г. Москва, в Вернадском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с отметкой "копия верна" и печатью Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО),

- копию Акта открытия индивидуального сейфа N ... от 30 ноября 2010 года, выданного комиссией Специализированного дополнительного офиса N ... Сбербанка России в г. Москве с отметкой "копия верна" и печатью Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО),

- копию Акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 10 ноября 2008 года с отметкой "копия верна" и печатью Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО),

- опись ценностей, изъятых из индивидуального сейфа N ..., находящегося в хранилище в дополнительном офисе N ... Вернадского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по адресу: г. Москва, составленная комиссией Специализированного дополнительного офиса N ... Сбербанка России в г. Москве 30 ноября 2010 года.

Постановлением нотариуса г. Москвы Аксеновой Н.В. от 17.10.2011 года отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершего Ю.Н. на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N ..., при этом установить принадлежность имущества умершему, его стоимость (оценку) не представляется возможным.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.Ю. требований, суд правильно исходил из того, что нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В. принимались меры по содействию в осуществлении прав наследников и защите их законных интересов. Ссылка в постановлении нотариуса на то, что только при наличии описи имущества, хранящегося в индивидуальном банковском сейфе, составленной комиссией АК СБ РФ (ОАО), при оценке содержимого в ней имущества, а также документов, подтверждающих право собственности умершего Ю.Н. на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N ..., может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю имущества наследнику А.Ю., основана на законе и не противоречит Основам законодательства РФ о нотариате.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства обозревалась опись имущества, имеющаяся в наследственном деле на листе 342, при этом судом правильно установлено, что представленная наследником опись ценностей, изъятых из индивидуального сейфа N ... от 30.11.2010 года, не является документом, подтверждающим право собственности умершего Ю.Н. на имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление нотариуса отвечает требованиям закона, и в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В. были нарушены права и законные интересы заявителя А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что нотариусу г. Москвы Аксеновой Н.В. были предоставлены опись ценностей, изъятых из индивидуального сейфа N ... от 30.11.2010 года, договор аренды индивидуального сейфа с актом приема-передачи сейфа, акт открытия индивидуального сейфа, на основании которых имелись все основания для выдачи свидетельства о праве на наследство, не влечет отмену решения, т.к. суд установил, что у нотариуса отсутствовали документы, подтверждающие право собственности умершего Ю.Н. на денежные средства, что явилось основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что принадлежность вложения в индивидуальный сейф N ... в виде денежных средств наследодателю Ю.Н. подтверждается договором аренды индивидуального сейфа N ... от 10.11.2008 года и никем не оспаривается, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заявление А.Ю. рассматривалось по правилам особого производства.

Поскольку доказательств принадлежности наследодателю содержимого сейфовой ячейки представлено не было, а договор аренды индивидуального сейфа не является таким доказательством, суд пришел к правильному выводу о законности действий нотариуса г. Москвы Аксеновой Н.В.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своего права, в том числе путем предъявления иска в суд. Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что А.Ю. вправе предъявить в суд иск к АК СБ РФ (ОАО) о признании права собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: