Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1347/2012 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - территориальная подсудность - взыскание задолженности - частная жалоба - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В. и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Макееву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество истцу, разъяснив ему его право обратиться с данным иском в компетентный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика, установила:

ОАО "Плюс Банк" в Таганский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к Макееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ОАО "Плюс Банк".

Дело по частной жалобе ОАО "Плюс Банк" рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанное выше исковое заявление, суд обоснованно указал, что разрешение данного спора не относиться к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, а соглашение об изменение территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с предложением заемщика" не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции таганского районного суда г. Москвы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что территориальная подсудность была изменена сторонами при предоставлении кредита, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: