Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1348 (ключевые темы: межведомственная комиссия - СанПиН - ответ на запрос - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - общественные здания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В. и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Титовой И.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Титовой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Титовой И.А. об оспаривании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы, решения Межведомственной комиссии отказать.

Установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления Титовой И.А. об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, решения Межведомственной комиссии отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2010 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Титова И.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении она указала, что 14 сентября 2011 года заявитель получила из Территориального отдела Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО ответ на свой запрос. Из ответа на запрос усматривается, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дала свое заключение о том, что естественное освещение помещения N ... пл. 10,9 кв.м. расположенного в квартире N ... по адресу: ..., не соответствует требованиям СанПин ... "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также требованиям п. 5.2 СанПин ... "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", представленным к жилым помещениям и отсутствует возможность обеспечить соответствие этого помещения установленным требованиям, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Таганского районного суда от 21 октября 2010 г. года, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения и сводятся к переоценки доказательств в рамках дела по заявлению Титовой И.А. об оспаривании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы, решения Межведомственной комиссии. Решение по указанному спору состоялось 21 октября 2010 г. и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правильно исходил, что фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле заявитель не подставил. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Ответ на запрос, полученный заявителем - не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: