Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1364 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание денежных средств - права на земельные участки - срок исполнения - оформление земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмидта И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Мищенко Виталия Юрьевича к Шмидту Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шмидта Игоря Валентиновича в пользу Мищенко Виталия Юрьевича 502 976 (пятьсот две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Установила:

истец Мищенко В.Ю. обратился в суд с иском к Шмидту И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2007 года с ответчиком было заключено Соглашение, по которому Шмидт И.В. обязался передать все права на земельный участок с кадастровым номером ... вблизи села ... Московской области за 397 000 рублей. Ответчик получил от истца указанную сумму в момент подписания Соглашения. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Сославшись на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать со Шмидта И.В. сумму в размере 397 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шмидт И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не была извещена о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Шмидт И.В., его представитель по доверенности Федоров А.А., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явился истец Мищенко В.Ю., его представитель Конов Д.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с постановленным судом решением согласны, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 02 июля 2007 года между Мищенко В.Ю. и Шмидтом И.В. было заключено Соглашение, по которому Шмидт И.В. обязался передать все права на земельный участок с кадастровым номером ... вблизи села ... Московской области за 397000 рублей. Ответчик получил от истца указанную сумму в момент подписания Соглашения.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, то полученная им от истца денежная сумма в размере 397 000 руб. в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащем взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства истцу были переданы в связи с бизнесом, являются голословными и ничем не подтверждены, и опровергаются текстом Соглашения от 02.07.2007 года.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

01 июля 2010 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением расторгнуть заключенное Соглашение и вернуть полученные по нему денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Права на земельный участок не были переданы ответчиком истцу. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2010 года собственником земельного участка с кадастровым номером ... вблизи села ... Московской области является Кондрич З.А.

Поскольку в Соглашении от 02.07.2007 года не был установлен срок оформления прав на земельный участок, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с даты отправления истцом ответчику телеграммы о расторжении Соглашения, т.е. с 01 июля 2010 года.

Согласно справке Центрального Банка РФ ставка рефинансирования на 06 июля 2010 года (дату подачи искового заявления в суд) составляла 7,75%.

По состоянию на 24 апреля 2012 года просрочка возврата денежных средств составляет 664 дня.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 56 748 рублей 94 копейки (397000 х 7,75% х 664 : 360).

Суд первой инстанции необоснованно определил, что просрочка исполнения обязательства составляет 1240 дней, т.е. с даты заключения между сторонами Соглашения, поскольку Соглашение не содержит сроков оформления земельного участка на истца. Судебная коллегия полагает, что срок неосновательного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств начал течь с 01 июля 2010 года.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В заключенном между сторонами Соглашении срок исполнения ответчиком принятого на себя обязательства не определен.

Течение срока исковой давности по требованию истца о возврате полученных денежных средств начал течь с 01 июля 2010 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 06 июля 2010 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 737 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. отменить.

Исковые требования Мищенко Виталия Юрьевича к Шмидту Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта Игоря Валентиновича в пользу Мищенко Виталия Юрьевича 397 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 748 руб. 94 коп., госпошлину в размере 7 737 руб. 49 коп., всего 471 486 руб. 43 коп. (четыреста семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть рублей 43 коп.).

В остальной части исковых требований Мищенко В.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: