Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1365 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - расписка - копия договора - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Загуменного В.Б. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Загуменного В.Б. в пользу Ким Л. задолженность по договору займа в размере ..., штраф в сумме ..., госпошлину в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

В удовлетворении встречных исковых требований Загуменного В.Б. к Ким Л. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Установила:

истец Ким Л. обратилась в суд с данным иском к ответчику Загуменнову В.Б., просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., и расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по госпошлине ... .

Свои требования истец мотивировала тем, что 21.03.2008 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала в долг ответчику по расписке денежную сумму в размере ..., которую последний обязался возвратить до 01.01.2009 года. Однако в указанный срок ответчик сумму долга в полном размере истцу не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Во исполнение договора займа ответчиком было возвращено истцу ... и ..., в связи с чем сумма долга составляет ... . Согласно п. 3 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты займа. Поскольку сумма долга в размере ... истцу не была возвращена, то истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты по п. 3 договора, расходы понесенные ею по делу.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд его удовлетворить, встречный иск о признании договора займа не заключенным не признал, представил отзыв на заявление.

Ответчик и его представитель в суде требования по иску не признали, предъявив встречный иск к Ким Л. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства истцом ответчику не передавались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Загуменный В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Загуменного В.Б. по доверенности Молодецкую И.В., представителя Ким Л. по доверенности Тагунова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 21 марта 2008 года ответчик Загуменный В.Б. взял в долг у истца Ким Л. денежную сумму в размере ..., что подтверждается договором займа N 1 подписанным сторонами. При этом Загуменный В.Б. обязался возвратить Ким Л. указанную денежную сумму в срок до 01.01.2009 года.

Подлинность договора займа ответчиком Загуменным В.Б. в суде не оспаривался.

Как следует из объяснений представителя истца Ким Л., истец неоднократно обращался к ответчику Загуменному В.Б. с требованием вернуть сумму долга.

Согласно расписок представленных суду от 18.03.2009 года и от 27.08.2009 года, Загуменным В.Б. возвращены Ким Л. денежные средства в размере ..., в связи с чем остаток невозвращенного долга ответчиком составил ..., что по курсу ЦБ РФ в рублях составляет ... .

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком Загуменным В.Б. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Ким Л., суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик в срок до 01.01.2009 года сумму займа истцу не возвратил в полном объеме, в силу положений ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Загуменного В.Б. в пользу Ким Л. сумма займа в размере ..., штраф за пользование суммой займа по п.3 договора в размере ..., сниженный судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до ..., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... .

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Отказывая Загуменному В.Б. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд верно исходил из того, что договор займа от 21 марта 2008 г. подписан сторонами, Загуменный В.Б. в суде подпись в договоре не оспаривал, в договоре в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели все условия получения и возврата долга. Кроме того, по п. 6 договора следует, что Загуменный В.Б. получил от Ким Л. денежные средства в размере ... . При этом, получение денежных средств по договору займа подтверждают также расписки 18 марта 2009 года и от 27.08.2009 года о возврате денежных средств ответчиком Ким Л., и свидетельствуют о договорных отношениях между сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ Загуменным В.Б. ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не представлено доказательств в обоснование заявленной правовой позиции по встречному иску, постольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ким Л. денежные средства истцу не передавались и договор займа является безденежным без фактической передачи денег, не соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, а кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подпись в договоре займа стороны не оспаривали, доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представил.

Указание в жалобе на то, что копия договора займа представленная суду не была подписана истцом, не влечет отмену решения, поскольку судом истребован подлинный договор займа с подписями сторон и расписки о возврате денежных средств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, т.к. не указывают на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: