Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1368 (ключевые темы: права пациента - эпикриз - личные неимущественные права - госпитализация - терапевтическое отделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пименова М.В. к ГКБ N 20 о нарушении прав пациента и ошибочно выставленных диагнозах, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к ГКБ N 20 о нарушении прав пациента и ошибочно выставленных диагнозах, ссылаясь на то, что 06 октября 2003 г. он был госпитализирован с артериальной гипертензией в терапевтическое отделение ГКБ N 20 г. Москвы. При госпитализации истцу не разъяснили права пациента, не предоставили информацию о состоянии его здоровья. С выставленным врачами ГКБ N 20 диагнозом "психопатия" истец не согласен. Неправильный диагноз послужил основанием к ограничению истца в трудоустройстве, наблюдению врача-психиатра по месту жительства в поликлинике, и лишил истца допуска к охранной деятельности и вождению автомобиля.

Истец в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал. Представил возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пименов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Пименова М.В., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 п. 1, ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 06.10.2003 г. Пименов М.В. был доставлен в ГКБ N 20 нарядом скорой помощи с диагнозом: артериальная гипертензия первой степени, гипертанический криз, хронический бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, астенно-невротические реакции.

Из переводного эпикриза истории болезни N 22480 усматривается, что за два дня до госпитализации Пименов М.В. был избит, во время проведения следственных мероприятий у него развился гипертонический криз, в связи с чем, был госпитализирован в экстренном порядке.

Из медицинской карты N 22480 стационарного больного следует, что с 06.10.2003 г. истец находился во 2-ом кардио-терапевтическом отделении ГКБ N 20 с жалобами на кашель с мокротой, дискомфорт в области сердца, боли в пояснице.

14.10.2003 г. Пименов М.В. был переведен в 1-ое неврологическое отделение с диагнозом при переводе: артериальная гипертензия 1 степени, гипертонический криз от 06.10.2003 г., хронический бронхит, посттравматическая энцефалопатия с изменением личности (как последствия повторных черепно-мозговых травм), в котором был подтвержден диагноз: артериальная гипертензия, посттравматическая энцефалопатия.

Как следует из медицинской карты, 24.10.2003 г. истец был осмотрен психиатром и выписан с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, психопатия эксплозивная, артериальная гипертензия 1 степени, гипертонический криз от 06.10.2003 г., хронический бронхит согласно выписному эпикризу, и истцу было назначено лечение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что медицинская карта Пименова М.В. N 22480 соответствует установленной форме N 003/у, утвержденной приказом Департамента здравоохранения от 28.06.1996 г. N 405, оформлена надлежащим образом, выписной эпикриз при выписке из больницы истцу был выдан с рекомендациями по лечению, нарушение прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, в связи с чем судом отказано истцу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, сводятся к иному толкования закона и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, участие прокурора является обязательным по делам о восстановлении на работе, выселении, возмещении вреда здоровью, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, не влечет отмену решения суда, т.к. суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: