Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1371 (ключевые темы: благоустройство - приостановление производства по делу - акватория - причалы - эстакады)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е,М.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по представлению заместителя Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13.02.2012 г. которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-483/12 по иску межрайонного природоохранного прокуратура г. Москвы к ООО "Дэйнна" о прекращении деятельности по использованию причального сооружения, освобождении акватории водного объекта приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы делу N ... по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ООО "Дэйнна" о демонтаже причала-эстакады для освобождения занимаемой акватории реки Москвы", установила:

истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Дейнна" о прекращении деятельности по использованию причального сооружения, освобождении акватории водного объекта.

Судом на обсуждение ставился вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы делу N ... по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ООО "Дэйнна" о демонтаже причала-эстакады для освобождения занимаемой акватории реки Москвы.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, поскольку арбитражный суд г. Москвы решения по делу не принимал.

Представитель ответчика просил приостановить производство по делу.

3-е лицо Департамент ЖКХ возражал против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заместитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы по доводам представления.

Представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., представителя ООО "Дейнна" по доверенности Салогубова Р.В., обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ООО "Дэйнна" о демонтаже причала-эстакады для освобождения занимаемой акватории реки Москвы. Данный вывод суд сделал из того, что основанием заявленных требований в настоящем гражданском деле является отсутствие заключенного ответчиком договора водопользования.

Суд также исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по иску ДЖКХиБ г. Москвы к ООО "Дейнна" о демонтаже причала. Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. рассмотрение дела отложено в связи с направлением ООО "Дейнна" в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы документов для заключения договора водопользования.

Однако с выводом суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы до рассмотрения арбитражным судом иска Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, суд не принял во внимание, что основанием иска межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Дейнна" является нарушение природоохранного законодательства и заявлен в интересах неопределенного круга лиц, в то время как иск Департамента ЖКХиБ г. Москвы к ООО "Дейнна" основан на отсутствии у ответчика договора водопользования, таким образом иски к ответчику заявлены по различным основаниям и разрешения спора в арбитражном суде г. Москвы не связано с рассмотрением дела по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, а поэтому правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: