Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1375 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - взыскание задолженности - общая собственность - цедент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Малышева Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Малышева Н.С. в пользу ООО УК "Домжилсервис" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ... рублей, госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

истец ООО "Центр управления жилым фондом" обратился в суд с иском к Малышеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО "Центр управления жилым фондом" является управляющей организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Поскольку ответчик Малышев Н.С. является собственником жилого помещения N ..., расположенного по адресу: ..., и с апреля 2008 г. по сентябрь 2010 г. он не производит оплату коммунальных и прочих услуг по эксплуатации общего имущества, то истец первоначально просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период в размере ... руб. ... коп., а также взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. была произведена замена истца ООО "Центр управления жилым фондом" на ООО УК "Домжилсервис" на основании договора цессии N ... уступки прав требования от 01.01.2011 г.

В последствии, ООО УК "Домжилсервис" были уточнены исковые требования, с учетом которых, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 30.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ... руб. ... коп., из расчета ставки рефинансирования 8,25%, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - ... руб. (л.д. 3-14 т. 2).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года исковые требования ООО УК "Домжилсервис" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Малышева Н.С. были удовлетворены частично (т.д. 3 л.д. 26-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований от 01.08.2011 г., поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что ТСЖ "Комета" не заключила с ним соответствующий договор, только ТСЖ имеет право на взыскание с него задолженности по оплате ЖКУ. Ответчик также полагал, что дело рассматривается в незаконном составе суда. Кроме того, ответчик указывал на то, что истец необоснованно завышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, неправомерно взыскивает с него плату за пользование мусоропроводом, тогда как он не работает, и плата за капитальный ремонт производится в произвольной размере, расчет размера платы за водоснабжение, водоотведение осуществляется истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг, а не исходя из показаний индивидуальных приборов учета, с чем он не согласен. Кроме того, размер платы за отопление осуществлен на основании нормативов потребления тепловой энергии на отопление без учета данных приборов, учета об объемах фактически потребляемой тепловой энергии, и размер платы за коммунальные услуги был осуществлен истцом без учета нормативных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Вместе с тем, ответчик не отрицал в суде, что с августа 2009 г. по апрель 2011 г. он не оплачивает ЖКУ, имеет задолженность, однако с размером задолженности не согласен, считает его завышенным.

Представители третьих лиц ООО "Компания "Бухучет и аудит", ТСЖ "Комета" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Малышев Н.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "Домжилсервис" по доверенности Паевской Ю.М., ответчика Малышева Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, как постановленное с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции ответчик Малышев Н.С. является собственником жилого помещения N ..., расположенного по адресу: ... .

Договора о порядке и условиях содержания и ремонта общего имущества с ТСЖ "Комета", созданным в многоквартирном доме по указанному адресу, ответчиком не заключалось.

Согласно условиям договора N ... от 05.05.2006 г., заключенному между ТСЖ "Комета" и ООО "ЦУЖФ", акта осмотра и акта приемки-передачи в управление и эксплуатацию, ТСЖ "Комета" передало ООО "Центр управления жилым фондом" права по управлению общим имуществом спорного жилого дома.

01.01.2011 г. между истцом и ТСЖ "Комета" был заключен договор "...", по условиям которого, Товарищество передало Управляющей компании (истцу) права по управлению общим имуществом многоквартирного дома N ... по адресу: ... .

При этом, 01.01.2011 г. между ООО "Центр управления жилым фондом" и ООО УК "Домжилсервис" был заключен договор цессии N ... уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору управления N ... от 05.05.2006 г., заключенному между цедентом и ТСЖ "Комета", а также по индивидуальным договорам управления, заключенным между цедентом и собственниками помещений многоквартирного дома N ... по ... в г. ... . Реестр индивидуальных договоров управления отражен в приложении N ... к настоящему договору, и является его неотъемлемой частью, и содержит указание об ответчике Малышеве Н.С.

Суд первой инстанции установив, что в период с 01.01.2007 года по 31.07.2010 года ответчиком не были оплачены денежные средства за жилье и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении что исковых требований ООО УК "Домжилсервис" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ... рублей, госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом суммами и полагает решение суда первой инстанции соответствующим п. 4 ст. 198 ГПК РФ, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Малышева Н.С. о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку им не было представлено доказательств того, что судья Романцова Т.А. рассматривала указанное дело.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Ссылка на то, что судья Романцова Т.А. являлась председательствующей в судебных заседаниях от 31.08.2011 г., 22.09.2011 г., и судья Романцова Т.А. ранее участвовала в судебных заседаниях, которыми рассмотрение дела откладывалось слушанием, не свидетельствуют о незаконном составе суда, поскольку решение по делу было постановлено 13.10.2011 г. судьей Лагуновой О.Ю.

Заявленный Малышевым Н.С. 16 января 2012 года отвод судье Романцовой Т.А. был разрешен судьей в судебном заседании 16 января 2012 года и других отводов ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика пени является незаконным, поскольку его вины в том, что он не производил оплату, нет, так как ему выставлялись платежные поручения от пяти разных организаций, не влечет отмену решения суда, поскольку основан он на переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с указанной нормой жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме ... руб. за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на гражданина, нарушившего обязательство по оплате (п. 2 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт того, что ответчик является потребителем технических и коммунальных услуг по адресу: ..., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком, то разрешая спор, суд признав установленным, что ответчиком не производилась оплата ни по одному из выставляемых ему счетов, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом в виде пени за просрочку по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период времени.

Довод жалобы ответчика о том, что он правомерно не оплачивал платежные поручения, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно был признан несостоятельным, поскольку он не основан на требованиях закона.

При этом, направление Малышевым Н.С. оферты ТСЖ "Комета" от 05.05.2008 г. и 25.03.2011 г., не является основанием для освобождения его от уплаты пени, поскольку им была допущена просрочка оплаты коммунальных платежей и надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.3009 г. по 01.08.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере ... руб. ... коп. и рассчитанной от этой суммы пени на основании ст. 155 ЖК РФ, направлены на переоценку выводов суда и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам возражений Малышева Н.С. на исковые требования, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: