Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1381 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - компенсация морального вреда - взыскание задолженности - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисовского Е.О. по доверенности Ли В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лисовского Е.О. к Захарову В.А. о взыскании долга по договорам займа отказать установила:

Лисовский Е.О. обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании долга по договорам займа, штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 сентября 2008 года ответчик взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере ... руб., обязуясь вернуть их до 25 сентября 2010 года. 30 октября 2008 года ответчик взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере ... руб., обязуясь вернуть долг до 30 октября 2010 года. Поскольку в установленные в договорах сроки денежные средства возвращены не были, истец просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. по договору займа от 25 сентября 2008 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. по договору займа от 30 октября 2008 года; штрафные санкции, предусмотренные договором займа от 25 сентября 2010 года за период с 25 сентября 2010 года по 5 декабря 2010 года в размере ... руб.; штрафные санкции, предусмотренные договором займа от 30 октября 2008 года за период с 30 октября 2010 года по 5 декабря 2010 года в размере 14000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Ли В.В. явились, отказались от исковых требований в части компенсации морального вреда, в остальной части поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил письменные возражения. Показал, что ранее он действительно брал у истца в долг денежные средства общей суммой ... руб., расписку не писал. Пояснил, что был в офисе истца 25 сентября 2008 года и 30 октября 2008 года, договоры займа подписывал, поскольку планировал, что в дальнейшем истец передаст ему указанные в договорах денежные средства, однако, указанные в договорах займа денежные средства он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, мотивируя свои требования тем, что ответчик признал факт получения денежных средств по договорам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года и 30 октября 2008 года Захаровым В.А. и Лисовским Е.О. были подписаны договоры займа на общую сумму ... руб. Согласно п. 1.1. указанных договоров Лисовский Е.О. обязался передать Захарову В.А. денежные средства для оплаты товаров, работ, услуг, а Захаров В.А. обязался вернуть Лисовскому Е.О. такую же сумму денег. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, истец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 денежные средства в течение 1 дня с момента подписания договора путем передачи наличных средств.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств передачи денежных средств по договорам займа от 25.09.2008 года и от 30.10.2008 года истцом в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что Захаров В.А. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по вышеназванным договорам займа не соответствует материалам дела, так, в судебном заседании 28 октября 2011 года, отвечая на вопросы представителя истца, Захаров В.А. пояснил, что 25 сентября и 30 октября 2008 года деньги он не получал (л.д. 108), договора подписывал для получения следующего транша (л.д. 109). В своих возражениях на иск ответчик указывал, что истец свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства по договорам займа не передал (л.д. 101).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, истцом не были представлены надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком заемных средств по указанным договорам займа, что являлось существенным условием указанных договоров, выполнение которого, подтверждало бы заключение договоров займа.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средства, является незаконной, поскольку указанные доказательства в силу закона являются недопустимыми доказательствами, а письменных доказательств передачи денежных средств истцом в суд не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисовского Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: