Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1383 (ключевые темы: жилая площадь - выселение - чужое незаконное владение - пользование жилым помещением - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Б. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указывая в обоснование заявленных требовании, что ответчик занимает спорную жилую площадь без законных оснований, решение органа исполнительной власти о предоставлении данной квартиры ответчику не принималось.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение не является собственность города Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, а также истец ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционном представлении прокурора, а также кассационной жалобе истца ДЖП и ЖФ г. Москвы указано, что истец ДЖП и ЖФ г. Москвы не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2011 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Далее, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. за Российской Федерацией признано право собственности на объекты недвижимого имущества - ... квартиру, расположенные по адресу: ..., в том числе и на спорную квартиру N ..., а потому город Москва не является собственником спорного жилого помещения, и права истца ДЖП и ЖФ г. Москвы проживанием ответчика в спорной квартире не нарушены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе истец ДЖП ЖФ г. Москвы указывает, что спорная квартира N ... является собственностью г. Москвы, мнение суда о принадлежности спорной жилой площади к федеральной собственности опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г., которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. о признании спорной жилой площади федеральной собственностью.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Зарегистрированных лиц на данной площади нет, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 6), однако фактически на указанной площади проживает ответчик Б.

Собственником указанной квартиры является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2009 г. (л.д. 7), а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2011 года (мотивированное постановление изготовлено 10 августа 2011 г.), которым отменено приведенное в обжалуемом судебном постановлении решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г.

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. о признании спорной жилой площади федеральной собственностью. Одновременно, данным постановлением в удовлетворении иска ТУ Росимущества в г. Москве к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на ... квартиру, расположенную по адресу: ... (в том числе на спорную квартиру N ...), - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование жилых помещений принимают уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы. Решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование жилых помещений является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик Б. не представил доказательства законного проживания на спорной жилой площади и приобретения права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также с учетом того, что Б. права на спорную жилую площадь не приобрел, решение о предоставлении Б. спорной квартиры по договору социального найма или по иному гражданско-правовому договору уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в установленном законом порядке не принималось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Б. отсутствуют законные основания для занятия спорной квартиры, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку содержание искового заявления свидетельствует о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы были заявлены требования о выселении Б. из квартиры, исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлялись.

Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и выселяет Б. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить.

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Выселить Б. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... .

Председательствующий:

Судьи: