Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1388 (ключевые темы: неустойка - договор займа - несвоевременная уплата - возмещение расходов - солидарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Меркуловой Ю.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Сизикова Э.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Михайловой В.А. в пользу Сизикова Э.А. денежные средства по договору займа от ... г. в счет уплаты начисленных процентов за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп., в качестве неустойки за несвоевременную выплату ежемесячных процентов за период с ... года по ... года денежные средства в сумме ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов за почтовое отправление денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

взыскать с Юрзина А.А. в пользу Сизикова Э.А. неустойку за несвоевременную уплату основного долга по договору займа от ... года в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Михайловой В.А., Юрзину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений ... г. поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, исковое заявление Сизикова Э.А. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, Сизиковым Э.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

В заседание судебной коллегии Сизиков Э.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50), что не является основанием для невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму ... руб. ... коп., под ежемесячный процент ...% от суммы займа, на срок ... месяца.

Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет Михайловой В.А.

Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, основная сумма долга возвращена кредитору ... г.

Суд согласился с расчетом истца и взыскал с Михайловой В.А. в счет уплаты начисленных процентов за период с ... г. по ... г. - ... руб. ... коп., в качестве неустойки за несвоевременную выплату ежемесячных процентов за период с ... года по ... года денежные средства в сумме - ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов за почтовое отправление денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

С Юрзина А.А. суд взыскал неустойку за несвоевременную уплату основного долга по договору займа от ... года в сумме ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере ... руб. ... коп. Иного расчета суду представлено не было.

При этом неустойку в размере ... руб. ... коп. за несвоевременную уплату основного долга по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал с ответчиков в равных долях по ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные суммы должны быть взысканы в солидарном порядке судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, по договору займа от ... г. не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате основной суммы займа, процентов, неустойки и государственной пошлины, так же законом не предусмотрена солидарная ответственность по указанным выплатам.

Более того, согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: