Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1390 (ключевые темы: гражданские служащие - государственная гражданская служба - служебный контракт - применение дисциплинарного взыскания - должности гражданской службы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пестеревой Е.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В иске Пестеревой Е.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарных взысканий - отказать".

Установила:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управе района Северное Медведково г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что с ... года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего специалиста отдела социально-экономического развития, ... года была уволена в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных законом. Полагает, что действия работодателя по её увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности незаконны и необоснованны.

В судебное заседание истица и её представитель явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец был уволена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пестерева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Пестереву Е.Ю. и её представителя Аникевича М.Н., представителя Управы района Северное Медведково г. Москвы - Кузнецову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Пестерева Е.Ю. ... года была принята на государственную гражданскую службу г. Москвы и назначена на должность ведущего специалиста отдела социально-экономического развития с испытательным сроком в течение 3-х месяцев.

... г. к Пестеревой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение гражданским служащим возложенных на него обязанностей. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужил отказ истицы выполнить поручение первого заместителя главы управы С.Л.М.

Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком была проведена служебная проверка, получено объяснение Пестеревой Е.Ю. по вопросу неисполнения поручения руководителя. От подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания истец отказалась, что следует из акта, составленного ... года.

... г. к Пестеревой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело в связи с недобросовестным выполнением поручений непосредственного руководителя: начальника отдела социально-экономического развития О.И.А.

По данному факту ответчиком также была проведена служебная проверка. От дачи объяснений Пестерева Е.Ю. отказалась, что подтверждается актом (л.д. 60). С приказом истица ознакомлена ... года.

... года ответчиком издан приказ о проведении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

О заседании комиссии истца уведомлялась, что следует из актов об отказе от ознакомления с уведомлением (л.д. 205, 206, 207, 208).

Решением комиссии было определено - освободить Пестереву Е.Ю. от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", вследствие несоблюдения ограничений невыполнения обязательств, установленных законом.

... года, Пестерева Е.Ю. была уволена в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вследствие несоблюдения ограничений и невыполнение обязанностей, установленных законом, на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию интересов в Управе Северное Медведково г. Москвы. Объяснения по факту допущенных нарушений Пестеревой Е.Ю. предлагалось предоставить на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, от участия в которой истица безмотивно отказалась. От ознакомления с текстом приказа истец также отказалась, что следует из записи на приказе главного специалиста кадровой службы, а также акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий работодателя (ответчика) по привлечению Пестеревой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

Установление особого правового статуса гражданских служащих осуществляется федеральным законодателем, который посредством специального правового регулирования вправе определять для данной категории лиц соответствующие права, обязанности, ограничения и гарантии с учетом специфики задач, принципов организации и функционирования государственной гражданской службы.

Поскольку государственная гражданская служба представляет собой особую форму реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, специальные нормы, которые регулируют служебные отношения лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, могут отличаться от норм, регламентирующих отношения, возникающие в процессе реализации указанного права в иных формах (в частности, путем заключения трудового договора).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111, не считаются дискриминацией.

Довод апелляционной жалобы и пояснений истицы и её представителя о том, что Пестерева Е.Ю. имела право отказаться от подписания служебного контракта и должностного регламента, в связи с имеющимися у неё замечаниями относительно их содержания и условий, исходя из установленного Конституцией РФ принципа свободы договора, не может быть признан обоснованным.

Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование об обязательности заключения служебного контракта.

Установление подобного правила обусловлено задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированного права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 23, 24 Федерального Закона "О государственной гражданской службе РФ", служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр служебного контракта передается гражданскому служащему, другой хранится в его личном деле. Примерная форма служебного контракта устанавливается Президентом Российской Федерации.

Закон, не содержит условий, при которых трудовые отношения между государственным органом и служащим считаются заключенными с момента фактического допуска. Соответственно, обязанность по заключению контракта является обоюдной.

Одним из предусмотренных ст. 33 Закона оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных законом.

Согласно ст. 17 Закона государственный служащий не вправе прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора.

В силу ст. 18 Закона гражданский служащий обязан в том числе соблюдать ограничения, установленные законом для гражданских служащих и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Необоснованный отказ от работы или уменьшение результативности труда, а также иные действия служащего, свидетельствующие о фактическом отказе от работы, могут серьезно нарушить функционирование органа, в котором он обязан осуществлять свою трудовую функцию.

Таким образом, Пестерева Е.Ю. не вправе была отказываться от подписания служебного контракта и ознакомления с должностным регламентом.

Указанные действия истицы обоснованно расценены ответчиком как грубое нарушение, выразившееся в несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных законом.

В соответствии со ст. 58 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Суд обоснованно указал, что установленная законом процедура привлечения Пестеревой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения была соблюдена. Доводы апелляционной жалобы в данной части, выводов суда не опровергают, так как основаны на расширительном и выборочном толковании норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона "О государственной гражданской службе".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Отказываясь от подписания служебного контракта, под предлогом необходимости внесения в него изменений и дополнений, после прохождения конкурса на замещение должности гражданской службы, Пестерева Е.Ю. злоупотребляет своими правами, так как внесение каких либо изменений в контракт или должностной регламент не оговоренных при назначении конкурса, ставит под сомнение легитимность такового.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда от 26 декабря 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи