Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-1406 (ключевые темы: возраст 18 лет - коммунальные платежи - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-1406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено: в иске З.В. к Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д., ... года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств - отказать; в иске Д.В. к З.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, установила:

З.В. обратилась в суд с иском к Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, указывая, что она в 1997 г. зарегистрировала ответчика, своего внука в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ... . В ... г. на этой площади была зарегистрирована новорожденная дочь Д.В. В настоящее время ни ответчик, ни его дочь на спорной жилой площади не проживают, год назад внук выехал из квартиры, забрав все вещи, которые там находились. Фактически он проживает по адресу: г. ..., его дочь проживает с матерью в ... области г. ... . Поскольку оплату спорной площади ответчик не производил, образовалась задолженность по оплате, которую она была вынуждена погасить одна. По изложенным основаниям, учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает более года, З.В. просит признать Д.В. и его несовершеннолетнюю дочь . Д.Д. утратившими право пользования указанной выше квартирой, сняв их с регистрационного учета по названному выше адресу, а также взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг с мая 2010 г. в сумме ... рублей (л.д. 12, 14, 17, 27, 235, 243).

Д.В. предъявил встречный иск к ... З.В., указывая, что после развода он стал проживать в спорной квартире с другой женщиной, что не устроило истицу, поэтому он был вынужден съехать. С этого момента З.В. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и оплате коммунальных услуг, она неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями о том, что он якобы похищает принадлежащие ей вещи, сменила почтовый ящик. В результате он был лишен возможности получать квитанции на оплату квартиры и, соответственно, оплачивать их. До этого оплату спорной квартиры за себя и за дочь он производил в полном объеме. От права пользования квартирой он никогда не отказывался, задолженность образовалась не по его вине, и он готов погасить ее в полном объеме по получении соответствующих квитанций. Однако в результате действий З.В. он и его несовершеннолетняя дочь лишены возможности в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, связанные со спорной квартирой. По изложенным основаниям Д.В. просит обязать истицу не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 43-46).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ООП ВМО Измайлово г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований З.В.

УФМС России по г. Москве о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.В.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования З.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела З.В. является собственником однокомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... . Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи от 24 ноября 1993 года, согласно которому спорная квартира передана в собственность В.В. и З.В. Указанный договор и переход прав собственности зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья 17 декабря 1993 года за N ... (л.д. 307). После смерти В.В. наследство в виде ... доли спорной квартиры приняла З.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 23 марта 2011 года (л.д. 306). Таким образом, истец является единоличным собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... (л.д. 5). Согласно единого жилищного документа Д.В. зарегистрирован в спорной квартире 04 февраля 1997 года. 27 апреля 2004 года зарегистрировал по указанному адресу свою дочь. Ответчик и его дочь с 2010 года в спорной квартире не проживают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.В. суд исходил из того, что отсутствие ответчика и его несовершеннолетнего ребенка на спорной площади носит временный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами, согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие членов семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Ссылка стороны истицы в обоснование исковых требований на ст. 31 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что ответчик и его дочь являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения, стороны совместно проживают на спорной площади, каждый из них несет расходы по ее оплате.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей ответчик с 2010 года в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что отношения между истцом и ответчиком в последнее время ухудшились, внук периодически оскорблял З.В., угрожал ей. Осенью 2010 г. она с З.В. вернулись из деревни в спорную квартиру и обнаружили, что ответчик съехал оттуда, забрав свои вещи. С этого времени Д.В. в квартире не проживает.

Свидетель ... - бывшая супруга ответчика, в судебном заседании пояснила, что последнее время истец З.В. говорила ей, что отношения с ответчиком испортились, ей приходится с ним судиться.

Из сообщений ОВД РФ по району Измайлово г. Москвы следует, что от З.В. поступали устные обращения к участковому уполномоченному милиции о словесных конфликтах с внуком на бытовой почве, в связи с чем с ними проводились профилактические беседы, в настоящее время по адресу спорной квартиры ответчик не проживает (л.д. 89, 224, 234).

Как следует из встречного искового заявления Д.В., после его расторжения брака с первой женой между ним и истцом сложились конфликтные отношения, в результате которых он вынужден был выехать из спорной квартиры.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик Д.В. фактически разорвал семейные отношения с истцом, не ведет с ней совместного хозяйства, длительное время не проживает с ней на одной жилой площади, не оказывает истцу, несмотря на ее престарелый возраст, помощь, родственные, семейные отношения не поддерживает, в связи с чем судебная коллегия считает, что Д.В. в отношении З.В. является бывшим членом ее семьи. Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования З.В. о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, нет оснований для его регистрации по указанному адресу.

Вывод суда первой инстанции, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетней ... не может быть прекращено, так как она в силу своего возраста не может реализовать свои жилищные права правого значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку в силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Вместе с тем, З.В. является прабабушкой несовершеннолетней ... в связи с чем в силу закона не несет обязанности по обеспечению её каким-либо жилым помещением.

Поскольку ответчик признан прекратившим право пользования квартирой ... по ул. ..., а право пользования жилым помещением несовершеннолетней ... производно от места жительства ее родителей, то и право пользования несовершеннолетнего ребенка также подлежит прекращению.

Так же судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части отказа З.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика части оплаты за произведенные истцом коммунальные платежи. При этом судебная коллегия исходит из того, что суд с достаточной полнотой не проверил требования истца и возражения ответчика; не дал им надлежащей правовой оценки в мотивировочной части решения.

Коммунальные и иные платежи по квартире ... по ... за спорной период начислялись из расчета 3-х проживающих в спорной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ответственность по обязательствам несовершеннолетнего несут его законные представители, соответственно обязанность по оплате коммунальных платежей за ... несет ее отец Д.В.

Коммунальные платежи начислялись за 2010 - 2011 года с учетом льгот предоставляемых З.В. в размере ... от начисляемых на нее платежей.

Как следует из представленных ведомостей по оплате коммунальных платежей за период с января 2010 года по октябрь 2011 года было начислено по оплате коммунальных платежей ... руб. ... коп. из расчета: январь-май 2010 года - ... руб. ... коп. (л.д. 22-23) + июнь-декабрь 2010 года - ... руб. ... коп. + январь-октябрь 2011 года - ... руб. ... коп. (л.д. 265-266).

Как следует из вышеуказанных ведомостей за спорный период сторонами выплачено ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. оплачено ответчиком, а ... руб. ... коп. выплачено истцом З.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, доля истца З.В. в коммунальных платежах составляет 1/6, а доля ответчика Д.В. с учетом его несовершеннолетней дочери составляет 5/6.

Таким образом, задолженность Д.В. перед З.В. за период с января 2010 года по октябрь 2011 года составляет ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. ... коп. (начисленные коммунальные платежи) - ... руб. ... коп. (1/6 доля истца в оплате коммунальных платежей) - ... руб. ... коп. (оплата произведенная ответчиком).

Указанная задолженность подлежит взысканию с Д.В. в пользу З.В.

Требования истца о взыскании оплаченных счетов за электроэнергию и услуги МГТС за октябрь и ноябрь 2010 года (л.д. 20) удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в указанное время в квартире не проживал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований З.В., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.В. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать Д.В. и ... прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... .

Обязать УФМС России по г. Москве снять ... Д.В. и ... с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ... .

Взыскать с Д.В. в пользу З.В. в счет расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2010 года по октябрь 2011 года ... руб. ... коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: