Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1456 (ключевые темы: способы защиты гражданских прав - чистая прибыль - частная жалоба - исковое заявление - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Зиновьева В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Зиновьева В.А. к ОАО "Газпром" о восстановлении полных прав собственника и взыскании полной суммы чистой прибыли по имуществу оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 29 февраля 2012 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Установила:

Зиновьев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" о восстановлении полных прав собственника и взыскании полной суммы чистой прибыли по имуществу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Зиновьев В.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление Зиновьева В.А. без движения, суд пришёл к выводу о том, что заявление подано с нарушением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствует расчет исковых требований истца, исковое заявление содержит исковые требования, не предусмотренные ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав, в исковом заявлении не указана цена иска, заявление не оплачено государственной пошлиной в полном объеме, поскольку содержатся требования имущественного характера и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска, представлены не все копии документов, на которых истец основывает исковые требования по числу лиц, участвующих в деле (для ответчика).

Кроме того, суд исходил из того, что истцу необходимо уточнить исковые требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление Зиновьева В.А. без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи