Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-1472 (ключевые темы: частная жалоба на определение - истечение срока обжалования - лицо, подавшее жалобу - срок подачи частной жалобы - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-1472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. материалы по частной жалобе Силаевой Н.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено: вернуть Силаевой Н.Ю. частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года о возврате искового заявления. установила:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года Силаевой Н.Ю. было возвращено исковое заявление к УВО при УВД ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме за период с 17 по 31 декабря 2008 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Силаева Н.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Силаеву Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Ст. 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая Силаевой Н.Ю. частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что указанная жалоба поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 09 июля 2010 года, т.е. с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ.

Ссылка Силаевой Н.Ю. на то, что с частной жалобой на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года она обратилась в Московский городской суд, который 08 июня 2010 года направил ее для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы, откуда она как ошибочно направленная была перенаправлена в Пресненский районный суд г. Москвы, куда поступила 09 июля 2010 года, выводы суда не опровергает.

Определение суда было вынесено 06 мая 2010 года, частная жалоба направлена Силаевой Н.Ю. в Московский городской суд 28 мая 2010 года, т.е.уже с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ срока на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что определение суда от 06 мая 2010 года было получено Силаевой Н.Ю. 27 мая 2010 года, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на установление уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако как усматривается из частной жалобы, Силаева Н.Ю. не просила суд о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06 мая 2010 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для обжалуемого заявителем определения о возврате жалобы и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Силаевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи