Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1475 (ключевые темы: оставление заявления без движения - ДТП - возмещение ущерба - дополнительные доказательства - допустимость доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе истца Прокопчука А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Прокопчука А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 13 января 2012 года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.

Установила:

истец Прокопчук А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Прокопчук А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст. 131 ГПК РФ и указал, что истцом не приложены документы на автомобиль, а приложенные документы являются не читаемыми, из чего суд сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 29.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности Прокопчуку А.В., и ... гос. рег. знак ... находящегося под управлением Шачинова В.Н.

Так же из представленных истцом документов усматривается, что Прокопчук А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ... гос. рег. знак ..., которому согласно заявленным требованиям причинен ущерб.

С выводами суда о том, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы на автомобиль, а приложенные документы не читаемы, судебная коллегия согласится, не может, поскольку вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: