Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1487 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - выездная налоговая проверка - материалы налоговой проверки - приходный кассовый ордер - требование об уплате налога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. апелляционную жалобу Лаврова Ф.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Лаврова Ф.И. в пользу ИФНС N 43 России по городу Москве недоимку по НДФЛ в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., а всего ... руб.

Установила:

истец ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась в суд с иском к ответчику Лаврову Ф.И. с требованиями о взыскании задолженности по налогам в сумме ... руб., штрафа в размере .. руб., пени в сумме ... руб., а всего ... руб., указывая на то, что на основании решения выездной налоговой проверки, налогоплательщику было выставлено требование N 2984 от 06 июня 2011 года об уплате налога, пени, штрафа. По состоянию на 26 августа 2011 года задолженность по налогам, пеням и штрафам Лавровым Ф.И. не погашена.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Катаева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Прохоренко С.В., а также представитель по доверенности Мучников В.А. заявленные исковые требования не признали, указывая на то, что с решением ИФНС России N 43 по городу Москве, принятым по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Лаврова Ф.И. не согласны, полагают данное решение не законным и не обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "ПФГ Альтернатива", по доверенности Еремин М.В. заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным представителями ответчика.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лавров Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лавров Ф.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Лаврова Ф.И. - Мучникова В.А. и адвоката Прохоренко С.В., представителя ЗАО "ПФГ Альтернатива" - Еремина М.В., представителя ИФНС России N 43 по городу Москве - Катаеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года решением ИФНС N 43 по городу Москве N 02-03/55 была назначена выездная налоговая проверка Лаврова Ф.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года и проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2007-2009 года.

15 декабря 2010 года был составлен акт выездной проверки. В результате проверки было установлено, что Лавров (Липман) Ф.И. в нарушение ст.ст. 228, 229 НК РФ не включил в совокупный годовой доход в 2008-2009 годах выплаты по договорам аренды транспортных средств с ЗАО "ПФГ Альтернатива" N ... от 01 января 2008 года в сумме ... руб. и N ... от 01 января 2009 года в сумме ... руб.

30 декабря 2010 года Лавров Ф.И. подал возражения на акт и дополнительные документы, в связи с чем 31 января 2011 года было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

11 марта 2011 года принято решение N 15-12/02-03/55-р о привлечении Лаврова Ф.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога за 2008-2009 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий в размере ... руб., пени по состоянию на 02.03.2011г. в размере ... руб., и штраф в размере ... руб.

28 марта 2011 года Лавров Ф.И. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по городу Москве, которое решением N 21-19/051394 от 25 мая 2011 года оставило решение о привлечении Лаврова Ф.И. к налоговой ответственности без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

06 июня 2011 года Лаврову Ф.И. было выставлено налоговое требование N 2984 об уплате налога в размере ... руб., пени в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

19 сентября 2011 года решением Головинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований Лаврова Ф.И. об оспаривании решений ИФНС России N 43 по городу Москве и УФНС по городу Москве. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке налоговым органом была определена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, выставлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. Суд также правомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда, которое установило законность решений налоговой инспекции в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лавров Ф.И. не получил доход, поскольку возвратил полученные по договорам аренды денежные средства в кассу ЗАО "ПФГ Альтернатива" не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку денежные средства, указанные Лавровым Ф.И. как возвращенные организации, на ее расчетный счет не поступили, представленные ответчиком копии дополнительных соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ЗАО "ПФГ Альтернатива" носят противоречивый характер. Суммы возврата денежных средств, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам NN ... от 30.12.2008 года и ... от 29.12.2009 года соответствуют суммам, указанным в акте проверки от 15.12.2010 года. Акт проверки получен ответчиком 15.12.2010 года, и названные квитанции представлены ответчиком 30.12.2010 года вместе с письменными возражениями. Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счете ЗАО "ПФГ Альтернатива" в банке ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Красногорский" суммы арендной платы по договорам аренды транспортных средств перечислялись без выделения суммы НДС, тогда как в квитанциях к приходным кассовым ордерам НДС выделен отдельной строкой. Лавровым Ф.И. к налоговой проверке и с материалами апелляционной жалобы не представлены акты об учете фактического времени использования автомобилей, предусмотренные дополнительными соглашениями к договорам аренды, являющиеся основанием для уменьшения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате налога должен осуществлять налоговый агент - ЗАО "ПФГ Альтернатива", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и противоречат требованиям ч. 2 ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ, согласно которым исчисление и уплату налога с доходов по договорам аренды любого имущества физические лица производят самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу обжалуемого решения положил документы, полученные с нарушением установленного порядка, а именно, проверка проведена на основании выписки по операциям по счету ЗАО "ПФГ Альтернатива", представленной по запросу N 2-03/13/59544 от 14.10.2010 года, при этом решение о проведении налоговой проверки Лаврова Ф.И. вынесено 02.12.2010 года, что противоречит требованиям п. 1 ст. 93.1 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, на основании указанной нормы закона Инспекция вправе ссылаться на документы, полученные до проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решений, а именно, что по результатам проверки было составлено два акта - от 08 декабря 2010 года и от 15 декабря 2010 года, протокол о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля составлен с нарушением месячного срока, решение от 31.01.2011 года вынесено с нарушением 10-дневного срока, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные нарушения процедуры проведения налоговой проверки не повлияли на объективность выявленного налогового нарушения и не причинили существенного вреда правам и законным интересам ответчика, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 10.03.2011 года в присутствии уполномоченного представителя Лаврова Ф.И. состоялось рассмотрение акта, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, основания для признания недействительным решения по обстоятельствам, перечисленным в п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы о невыполнении требований абз. 2 п. 6 ст. 100 НК РФ при вынесении решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.01.2011 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении указано, что акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки требуют назначения дополнительных мероприятий налогового контроля по проведенной выездной налоговой проверке Лаврова Ф.И., для чего необходимо провести дополнительное изучение финансово-хозяйственных взаимоотношений Лаврова Ф.И. с организацией ЗАО "ПФГ Альтернатива" (л.д. 77), срок дополнительных мероприятий налогового контроля не должен превышать один месяц, что предусмотрено п. 6 ст. 101 НК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: