Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1507/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - суброгация - страховое возмещение - ДТП - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

ООО "Росгосстрах" в иске к Мешкову В.И. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мешкова В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части отказать, установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Мешкову В.И., ОСАО "Ингосстрах", просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму, за вычетом ... руб., которая составила ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Мешкова В.И., им (истцом) была произведена выплата страхового возмещения, размер которой превысил возмещенную ОСАО "Ингосстрах" сумму - ... руб.

В судебное заседание ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Мешкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ОСАО "Ингосстрах" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОСАО "Ингосстрах".

На заседание судебной коллегии ОСАО "Ингосстрах" своего представителя также не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 230), о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя Мешкова В.И. - Синицину В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 ... 2008 г. по вине водителя Мешкова В.И., ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах, дорожно-транспортного происшествия автомашине "Форд", принадлежащей Ивановой А.В., были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Истец уменьшил размер исковых требований на сумму в ... руб. в связи с тем, что между ним и Мешковым В.И. также был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом в ... руб.

Вместе с тем, как было установлено судом, с ОСАО "Ингосстрах" также был заключен договор страхования гражданской ответственности с лимитом эквивалентным ... долларов США и сроком действия с 14 ... 2006 года по 13 ... 2011 года, по которому 22 ... 2008 года права и обязанности страхователя перешли к Мешкову В.И., что подтверждено соответствующей отметкой на данном договоре.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Мешкова В.И. также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", лимит выплаты по страхованию был определен в размере эквивалентном ... долларов США, то есть лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" превышает сумму заявленных исковых требований, - суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму ущерба в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах", правильно распределив при этом между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 203а-204). При этом судебная коллегия также отмечает, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ОСАО "Ингосстрах" несмотря на надлежащее извещение, ни в одно судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда и не свидетельствуют о наличии у ОСАО "Ингосстрах" доказательств, могущих повлиять на содержание принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было представлено сведений о применении процента износа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основанием рассмотренных судом исковых требований являлось возмещение ущерба в порядке суброгации, то есть право требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: