Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1527 (ключевые темы: право постоянного пользования - выселение - право собственности на жилое помещение - участие в приватизации - регистрационный учет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по частной жалобе Волковой Л.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1423/2012 по иску Волковой Л.А. к Вайтман Е.В. о признании права бессрочного пользования квартирой, регистрации по месту жительства - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установила:

истица Волкова Л.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Вайтман Е.В. о признании право бессрочного пользования квартирой, расположенной в ..., обязании УФМС по району Красносельский г. Москвы зарегистрировать Волкову Л.А. по указанному адресу.

В обосновании иска Волкова Л.А. ссылается на то, что она отказалась от приватизации квартиры, расположенной в ..., но приобрела право бессрочного пользования квартирой несмотря на то, что сменился собственник, ссылаясь на договор купли-продажи от 20.01.2010 г., заключенный между Глинцовой Е.А. и Вайтман Е.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой была зарегистрирована Волкова Л.А.; заявление от 22.04.2003 г. о передаче в индивидуальную собственность квартиры N ... но адресу: ... .

На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года Волковой ЛА. было прекращено право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ... с выселением и снятием с регистрационного учета.

Считает, что ее право бессрочного пожизненного пользования квартирой перешло в результате мены на спорную квартиру, так как, отказываясь от участия в приватизации, Волкова Л.А. исходила из того, что право пользования своей квартирой она сохранит пожизненно без учета смены собственника квартиры.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства в связи с судебными актами, постановленными и вступившими в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2514/10 по иску Вайтман Е.В. к Глинцовой Е.А., Волковой Л.А., А.А., отделению УФМС России по району "Красносельский" о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета и встречному иску Глинцовой Е.А. к Вайтман Е.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, поскольку считает, что иски не являются тождественными, так как основание иска как отказ истца от приватизации квартиры, в связи с чем, у нее возникло право бессрочного пользования квартирой не рассматривалось судом. Суд первой инстанции по этим основаниям не высказывался, а доводы вышестоящих инстанций, рассматривавших кассационную и надзорные жалобы по данному иску по этому основанию не могут быть взяты во внимание.

Ответчица и ее представители оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Волкова Л.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Волкова Л.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 93).

Проверив материалы дела, выслушав Вайтман Е.В., её представителей- Титову А.А., Лорис-Меликова М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд руководствовался положениями ст.ст. 220, 134 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2514/10 по иску Вайтман Е.В. к Глинцовой Е.А., Волковой Л.А., Глинцову А.А., отделению УФМС России по району "Красносельский" о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета и встречному иску Глинцовой Е.А. к Вайтман Е.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, было прекращено право пользования Волковой Л.А. квартирой N ..., расположенной по адресу: ... с выселением и снятием с регистрационного учета (л.д. 17-50). Указанное решение вступило в законную силу 02 июня 2011 года.

Не согласившись с указанным решением, Глинцовой Е.А. подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года была оставлена без удовлетворения, а названное решение - без изменения (л.д. 51-57).

Указанными решением и определением, были приняты во внимание положения ст. 292 ГК РФ, на которые также ссылается в настоящем исковом заявлении Волкова Л.Л., обосновывая свои доводы.

Не согласившись с вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, представитель Волковой - Файтулин И.Г. подал надзорную жалобу в президиум Московского городского суда, указав в своих доводах на то, что Волкова Л.А. отказалась от приватизации квартиры, из которой она была выселена, между тем, она приобрела право бессрочного пользования данной квартирой, поскольку на момент приватизации Волкова Л.Л. проживала в спорной квартире, а иного жилья у нее не имелось и не имеется, она прибрела бессрочное право пользования квартирой и это ее право должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Также одним из доводов надзорной жалобы было то, что судом обстоятельства отказа Волковой Л.А. от приватизации не исследованы (л.д. 59-62).

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2011 года в передаче надзорной жалобы Волковой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вайтман Е.В. к Глинцовой Е.А., Волковой Л.А., Глинцову А.А., отделению УФМС России по району "Красносельский" о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета и встречному иску Глинцовой Е.А. к Вайтман Е.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Довод надзорной жалобы Волковой Л.А. о том, что она отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... в пользу Глинцовой Е.А., в связи с чем приобрела право бессрочного пользования данным жилым помещением, не принят судом во внимание, поскольку Волкова Л.А. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры именно в пользу Глинцовой Е.А., в связи с чем, ее право пользования этой квартирой производно от права собственности Глинцовой Е.А. в отношении указанной квартиры; отчуждение Глинцовой Е.А. права собственности в отношении данной квартиры привело к утрате права пользования этой квартирой Волковой Л.А., которая не лишена возможности требовать от Глинцовой Е.А., в пользу которой она отказалась от участия в приватизации, обеспечения ее жилой площадью, в том числе жилой площадью, приобретенной Глинцовой Е.А. у Вайтман Е.В., расположенной но адресу: ... . Волкова Л.А. отказалась от прав пользования этой квартирой и обязалась сняться с регистрационного учета, добровольно распорядившись своими субъективными правами по своему свободному волеизъявлению (л.д. 66-68).

Аналогичные выводы также были сделаны судом при рассмотрении надзорной жалобы Глинцовой Е.А. на вышеназванные решения (л.д. 63-65).

В силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон в гражданском процессе являются одним из видов доказательств. Таким образом, цель обращения заявителя с данным иском является требованием о повторной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истицы в данном иске направлены на переоценку доказательств, иное толкование норм материального права, которые были применены судом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках самостоятельного искового производства.

Истец не лишен права обратиться с жалобой на указанное решение в порядке надзора или о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для указанного обжалования предусмотрен иной судебный порядок, который предусмотрен главами 41, 41.1 и 42 ГПК РФ.

Т.о., суд пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи