Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1531 (ключевые темы: договор займа - взыскание неосновательного обогащения - возврат суммы займа - кредитный договор - договор цессии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Премьер-Лайн" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено: ООО "Премьер-Лайн" в иске к Духановой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, Духановой Ю.Н. во встречном иске к ООО "Премьер-Лайн" о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

ООО "Премьер-Лайн" обратилось в суд с иском к Духановой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истец мотивировал тем, что ... г. между ООО "Премьер-Лайн" и Духановой Ю.Н. были заключены договора займа на общую сумму ... рублей, общая сумма подлежащая возврату составила ... рублей ... копеек. После внесения денежных средств в организацию Духанова Ю.Н. потребовала, чтобы денежные средства в счет оплаты по договорам займа поступали на ее лицевые счета в банках. Фактически ООО "Премьер-Лайн" выплатило Духановой Ю.Н. - ... рублей ... коп. Таким образом, переплата составила- ... рублей ... коп.

... г. Духанова Ю.Н. заключила с ООО "Доксмаркет" договора цессии об уступки прав требования по договорам займа. Однако, на момент заключения указанных договоров цессии, ООО "Премьер-Лайн" произвело полный расчет по договорам займа, то есть Духанова Ю.Н. заключила договора уступки уже не существующих обязательств. 24.11.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО "Премьер-Лайн" в пользу ООО "Доксмаркет" денежных средств в размере ... рублей ... коп. Таким образом, Духанова Ю.Н. незаконно обогатилась на сумму ... рублей ... коп., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать денежные средства в размере ... рублей ... коп., из низ ... рублей ... коп. суммы неосновательного обогащения, ... рублей ...коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, просил по встречному исковому заявлению применить срок исковой давности.

Духанова Ю.Н. предъявила встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что является участником ООО "Премьер-Лайн" с долей в размере ...% от уставного капитала общества. 01.08.2008 г. она перечислила на счет ООО "Премьер-Лайн" денежные средства в размере ... рублей. Однако до настоящего времени денежные средства обществом не возвращены. Таким образом, Общество незаконно обогатилось на сумму ... рублей. Просит взыскать с ООО "Премьер-Лайн" ... рублей, оплаченную по делу госпошлину в размере 3800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Доксмаркет".

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования; возражали против встречных исковых требований.

Ответчик Духанова Ю.Н. и ее представитель возражали против предъявленных требований, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Премьер-Лайн" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Премьер-Лайн" - Томилиной В.И., представителя ответчика Духановой Ю.Н. и третьего лицо ООО "Доксмаркет" - Мироненко Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом установлено, что ... г. между ООО "Премьер-Лайн" и Духановой Ю.Н. был заключен договор займа на сумму займа без процентов в размере ... рублей. Днем исполнения обязательств по возврату суммы займа заимодавцу считается день фактической передачи денежных наличных средств на счет заемщика.

... г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ... рублей. Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком кредитного договора и составляет ... рублей, из них проценты за пользование кредитом ... рублей, на ... месяцев до ... г. Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, считается день фактической передачи денежных средств на счет заимодавца.

... г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере ... рублей. Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком кредитного договора и составляет ... рублей ...коп., из них проценты за пользование кредитом ... рублей ... коп., на ... месяцев до ... г. Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа заимодавцу, считается день фактической передачи денежных средств на счет заимодавца.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Духанова Ю.Н. без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства в сумме ... рублей ... коп. по договорам займа, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, по заключенным между сторонами договорам, истец ООО "Премьер-Лайн" регулярно погашал полученные им займы. Однако, в связи с нарушением сроков погашения займов, ответчик вынужден был обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы, который 24.11.2010 г. вынес решение о взыскании с ООО "Премьер-Лайн" денежной суммы в размере ... рублей. При этом Арбитражный суд г. Москвы в полной мере учел все платежи ООО "Премьер-Лайн" в пользу Духановой Ю.Н. в счет погашения договоров займа. Данное решение было оставлено в силе Девятым Арбитражным Апелляционным Судом, а также Федеральным Арбитражным Судом Московского Округа.

Указанные обстоятельства подтверждают, что установлены все платежи, которые истец производил в полной мере в пользу ответчика, а также основания, по которым они были произведены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Премьер-Лайн" к Духановой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Духановой Ю.Н. к ООО "Премьер-Лайн" о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Премьер-Лайн" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: