Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1537 (ключевые темы: акции - номинальная стоимость - компенсации - частная жалоба - убытки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе Эмдина Е.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., которым Эмдину Е.Ю. возвращено исковое заявление к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю. об истребовании хранимого имущества, компенсации убытков, установила:

Эмдин Е.Ю. обратился в суд с иском к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю. об истребовании хранимого имущества, компенсации убытков, просил обязать ответчиков - возвратить ему ... акций на предъявителя АО "..." серии ... с NN ..., серии ... с NN ... по ... номинальной стоимостью ... чешских крон; указать в решении стоимость присужденной акции, которая должна быть взыскана с ответчиков, если при исполнении решения ее не окажется в наличии, ... рублей; обязать ответчиков солидарно компенсировать убытки от понижения стоимости ... акций серии ... NN с ..., серии ... NN с ..., серии ... NN с ..., серии ... NN с ... по, и серии ... NN с ... в сумме ... рублей.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Эмдин Е.Ю.

До рассмотрения частной жалобы от Эмдина Е.Ю. поступило заявление об обжаловании этого определения в части, поскольку ряд требований было принято к рассмотрению суда в качестве дополнительных при рассмотрении другого дела по его иску к указанным ответчикам.

Материалы рассмотрены в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 5 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, поскольку выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не мотивированы, сделаны без учета содержания настоящего искового заявления и искового заявления по гражданскому делу N 2-9327/11 по иску Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т., Штеменко В.Ю. об истребовании хранимого имущества, на которое ссылается в определении суд.

Из содержания искового заявления по делу N 2-9327/11 следует, что истцом заявлены требования к ответчикам: обязать ответчиков - возвратить ему ... акцию на предъявителя АО "..." серии ... N ... номинальной стоимостью ... чешских крон; обязать ответчиков солидарно компенсировать убытки от понижения стоимости ... акций серии ... N ... и серии ... N ... в сумме ... рублей, а в случае установления утраты ответчиками акций - в сумме ... рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные требования не являются тождественными, поэтому у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанным основаниям.

Поскольку судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, коллегия с учетом полномочий, предоставленных ей ст. 327.1 ГПК РФ, не связана доводами частной жалобы и дополнительно представленного заявления Эмдина Е.Ю., и проверяет материалы в полном объеме.

Определение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу и направить материалы в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи