Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1545 (ключевые темы: поликлиника - участковый врач - терапевт - медицинская помощь - дежурный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мясникова М.Ф. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мясникова М.Ф. к ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установила:

истец Мясников М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 об отмене приказа от 10 октября 2011 года N 15-дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя требование тем, что не нарушал должностных обязанностей, приказ является незаконным.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что Мясников М.Ф., являясь дежурным врачом-терапевтом, отказался явиться на вызов и не оказал неотложную медицинскую помощь пациентке К.Л.В., а также внес заведомо недостоверные данные в первичную медицинскую документацию.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мясников М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Мясников М.Ф. работает в ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 в должности участкового врача-терапевта, что подтверждается выпиской из приказа, трудовой книжкой, трудовым договором, предложением подписать трудовой договор и актом об отказе в подписи трудового договора.

Права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

Права и обязанности врача предусмотрены ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, согласно которой лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов, а также несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взаимоотношения работника и работодателя определены ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Разрешая спор, судом учтен п. 1.2. Приказа Комитета здравоохранения Правительства Москвы от 8 октября 2001 года N 437 о том, что городские поликлиники работают в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в том числе оказывают медицинскую помощь на дому.

Прием больных в поликлинике 194 производится по указанному графику, что подтверждается приказом главного врача ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 от 11 января 2011 года N 50, который также подтверждает, что участковый врач-терапевт обязан оказывать медицинскую помощь по вызову на дом в день поступления вызова.

Согласно должностной инструкции участкового врача-терапевта, утвержденной Главным врачом ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 194 от 1 сентября 2008 года, участковый врач-терапевт, в том числе обязан оказывать медицинскую помощь больным вверенного участка на дому в день поступления вызова (п. 8 инструкции), правильно и достоверно вести медицинскую документацию (п. 29 инструкции).

Судом также учтено, что истец ознакомлен с инструкцией 1 сентября 2008 года, о чем свидетельствует его подпись.

Из дела усматривается, что по утвержденному графику истец 13 сентября 2011 года являлся дежурным терапевтом.

В этот день пациентка К.Л.В., проживающая на участке, который должен обслуживать Мясников М.Ф., вызвала на дом по телефону участкового врача-терапевта, пожаловалась на острую боль в спине.

Истцу передан вызов 13 сентября 2011 года.

Между тем, истец отказался явиться по указанному вызову, позвонил по телефону пациентке К.Л.В. и настоял на том, чтобы К.Л.В. вызвала другого врача или самостоятельно на следующий день явилась к другому врачу. При этом истец не принял во внимание то, что К.Л.В. в ходе телефонного разговора с ним жаловалась на острую боль в спине и настаивала на явке к ней на дом участкового врача-терапевта. Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком записью телефонного разговора между Мясниковым М.Ф. и К.Л.В.

Кроме того, истец внес в первичную медицинскую документацию - журнал дежурного врача-терапевта недостоверную запись о том, что он выполнил вызов к пациентке К.Л.В.

В дальнейшем Кузьмина Л.В. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 19 сентября по 4 октября 2011 года, ранее 14 сентября 2011 года она обратилась с жалобой на истца к Главному врачу Городской поликлиники N 194.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа поликлиники от 10.10.2011 г. N 15-дв.

Проверяя законность приказа, судом правомерно признано, что применение дисциплинарного взыскания произведено обоснованно в связи с нарушением истцом должностных обязанностей.

При этом судом учтено, что истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, о чем свидетельствует его подпись.

Основание и порядок применения дисциплинарного взыскания судом проверены и признано, что требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ не нарушены.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, из которых видно, что истец в нарушение требований закона и своих должностных обязанностей врача-терапевта отказал в медицинской помощи больной К.Л.В., отказался явиться по вызову на дом к пациенту, а, в дальнейшем, внес в медицинскую документацию заведомо недостоверные сведения о выполненном вызове.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Довод жалобы о том, что вызов это не только приезд врача на дом, но и консультация по телефону, которая является выполнением вызова, нельзя признать обоснованным, поскольку К.А.В. не просила о консультации по телефону, а именно вызвала врача на дом, в чем ей фактически было отказано.

Довод жалобы о том, что в обязанности истца не входило выезжать на вызов, поскольку в данном случае участковый врач, а не дежурный организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение по вызову, нельзя признать обоснованным, поскольку истец являлся дежурным врачом и в обязанности на основании нормативных актов входил выезд по вызову.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи