Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1557 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - должности - компенсация морального вреда - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эреда" в пользу Ивановой О.А. компенсацию неиспользованного отпуска в размере 0 руб. 0 коп., в также моральный вред в размере 0 руб., а всего 0 руб. 0 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Эреда" к Ивановой О.А. о возмещении, причиненного работником работодателю, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эреда" госпошлину в доход государства в размере 0 руб. 00 коп.

Установила:

истец Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эреда" с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 декабря 2010 года по 25 июля 2011 года в размере 0 руб. 0 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 0 руб. 0 коп., а также компенсации морального вреда в размере 0 руб., указывая на то, что работодателем не выплачены ей при увольнении указанные денежные средства.

В судебном заседании истец, а также представитель истца по ордеру адвокат Алексеев И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика по доверенности Урсул В.Н. заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что все денежные средства, которые причитались истцу за время работы в ООО "Эреда", были выплачены, задолженность организации по выплате компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составила 0 руб. 00 коп., которые истцу не выплачены.

Ответчик также заявил встречные требования к Ивановой О.А., уточнив которые, просит взыскать с нее денежные средства за причиненный прямой действительный ущерб в размере 0 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб., указывая на то, что за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Иванова О.А. совершила хищение денежных средств, путем завышения начислений по заработной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Иванова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой О.А., ее представителя адвоката Алексеева И.А., представителя ООО "Эреда" - Урсул В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 125 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванова О.А. была принята на работу в ООО "Эреда" 01 декабря 2008 года на должность бухгалтера с окладом 0 руб., о чем был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2009 года Ивановой О.А. дополнительно к окладу установлена оплата за сотовую связь 0 руб. Приказом от 01 января 2011 года Иванова О.А. была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 0 руб. 25 июля 2011 года трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника, о чем издан приказ N 21 и произведена запись в трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств увеличения ее оклада до 0 руб. с 01 декабря 2010 года, также как ответчиком не представлено достоверных доказательств совершенного истцом хищения, а служебная проверка была проведена с нарушениями. Вместе тем компенсация за неиспользованный отпуск Ивановой О.А. при увольнении не выплачена, в связи с чем указанная компенсация подлежит взысканию. При этом суд согласился с расчетом, представленным ответчиком, согласно которому ее размер составляет 0 руб. 0 коп. Судом также правомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку работодателем было допущено нарушение прав работника, с учетом конкретных обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать 0 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа всех представленных доказательств в их совокупности с учетом норм материального права, касающихся спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не являются основаниями для отмены решения суда. Из приложенной к апелляционной жалобе справки налоговой инспекции не следует, что истцу был установлен иной должностной оклад, вместе с тем размер ее заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела справками формы 2-НДФЛ, штатным расписанием, также судом в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ответчика, который подтвердил, что заработная плата истца до 0 руб. не увеличивалась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование норм закона, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года в редакции определения того же суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: