Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1577 (ключевые темы: договор кредитной линии - причины неявки - заемщик - договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам представителя Мозера С.В. по доверенности Коростелева М.К., представителя Родина М.Ю. и Манкова Б.И. по доверенностям Андреева А.Б., на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мозера С.В., Родина М.Ю., Манкова Б.И. солидарно в пользу ЗАО "Эл-Траст" сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты по договорам в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Эл-Траст" отказать.

Решение о взыскании с ответчиков Мозера С.В., Родина М.Ю., Манкова Б.И. задолженности в сумме ... руб. ... коп. подлежит исполнению с учетом зачета сумм, фактически взысканных в пользу ЗАО "Эл-Траст" в порядке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37084/10 по иску ЗАО "Эл-Траст" к ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на долю.

Взыскать с Мозера С.В., в пользу ЗАО "Эл-Траст" расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Родина М.Ю. в пользу ЗАО "Эл-Траст" расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Манкова Б.И. в пользу ЗАО "Эл-Траст" расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Установила:

ЗАО "Эл-Траст" обратился в суд с иском к ответчиков Мозеру С.В., Родину М.Ю., Манкову Б.И. о взыскании задолженности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк Ринвестбанк и ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (Заемщик) заключены кредитные договоры: договор кредитной линии N ... от 10.10.2007 г., в соответствии с которым ООО ЗМИПК "Крепость" был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... руб., а также договор кредитной линии N ... от 25 декабря 2007 г., в рамках которого ООО ЗМИПК "Крепость" был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. В результате заключения договоров уступки прав требования от 01.02.2010 г., заключенных в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ООО РИКБ Ринвестбанк уступило в полном объеме права требования по указанным кредитным договорам ЗАО "Эл-Траст". В обеспечение исполнения обязательств ООО ЗМИПК "Крепость" по договорам кредитной линии заключены договоры поручительства, по которым поручителями являются Родин М.Ю., Мозер С.В., Манков Б.И. В соответствии с условиями договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК "Крепость" своих обязательств по кредитным договорам. Согласно условиям договоров поручительства, вышеуказанные обязательства должны быть выполнены поручителями в течение 30 дней со дня получения извещения от Банка о нарушении ООО ЗМИПК "Крепость" по кредитным договорам, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. Общая сумма задолженности ООО ЗМИПК "Крепость" по договорам кредитной линии составляет ... руб.

Мозер С.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности Коростелев М.К., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Родин М.Ю., Манков Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления в их адреса судебных телеграмм, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО ЗМИПК "Крепость" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Мозера С.В. по доверенности Коростелев М.К., представитель Родина М.Ю. и Манкова Б.И. по доверенностям Андреев А.Б. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание представитель ЗАО "Эл-Траст", Родин М.Ю., Марков Б.И. не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мозера С.В., представителя Родина М.Ю. и Маркова Б.И. - Андреева А.Б., представителя ООО "Крепость" - Логинову Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 819, 322, 323 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела, которыми установлено, что между ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк Ринвестбанк и ООО "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (Заемщик) заключены кредитные договоры: договор кредитной линии N ... от 10.10.2007 г., в соответствии с которым ООО ЗМИПК "Крепость" был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... руб., а также договор кредитной линии N ... от 25 декабря 2007 г., в рамках которого ООО ЗМИПК "Крепость" был предоставлен кредит в режиме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ЗМИПК "Крепость" по договорам кредитной линии заключены договоры поручительства, по которым поручителями являются Родин М.Ю., Мозер С.В., Манков Б.И. В соответствии с условиями договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение ООО ЗМИПК "Крепость" своих обязательств по кредитным договорам.

В результате заключения договоров уступки прав требования от 01.02.2010 г., заключенных в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ООО РИКБ Ринвестбанк уступило в полном объеме право требования по указанным кредитным договорам ЗАО "Эл-Траст", о чем заемщик был извещен.

До настоящего времени обязательства по заключенным договорам кредитной линии заемщиком не исполнены.

Применительно к положениям ст.ст. 322, 323 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по уплате задолженности, процентов и неустойки на поручителей - ответчиков по настоящему делу, которые согласно заключенным договорам поручительства отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

При этом, возлагая на ответчиков обязанность по возврату денежных средств, суд учитывал наличие решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А41-37084/10, которым в пользу истца взысканы с заемщика по спорным кредитным договорам сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанные судом выводы, поскольку надлежащих доказательств об исполнении принятых заемщиком обязательств по кредитным договорам, либо прекращения поручительства по основаниям, изложенным ответчиками, не представлено.

Также судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб представителя Родина М.Ю. и Манкова Б.И. неспособными повлиять на существо обжалуемого решения суда, т.к. считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора сторон в отсутствие Родина М.Ю. и Манкова Б.И., поскольку ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных телеграмм, однако, ни на одно из судебных заседаний ответчики не явились, о причинах неявки, а также об отсутствии по месту жительства суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Учитывая, что Родину М.Ю. и Манкову Б.И. было известно о нахождении дела в производстве суда, о чем свидетельствует поданная их представителем на ранее вынесенное решение по делу кассационная жалоба, а также имеющиеся в материалах дела уведомления о получении ими ранее направленных судом телеграмм, судебная коллегия расценивает поведение ответчиков направленным на затягивание процесса и злоупотребление правами.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: