Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1593 (ключевые темы: конфискация имущества - освобождение имущества от ареста - недвижимость - наложение ареста на имущество - снятие ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.А.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Щегловой А.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Задонской Н.А. об освобождении имущества от ареста.

Установила:

Задонская Н.А. обратилась в суд с заявлением, действуя в своих интересах и в интересах Щегловой А.С. (по доверенности N 416 от 11.06.2010 г.) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.04.2003 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой Щегловой А.С. на праве личной и долевой собственности, в том числе на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ... .

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Щеглова А.С., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым законом не предоставлено такое право.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, арест на указанное выше недвижимое имущество был наложен на основании постановления судьи Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 07 апреля 2003 г., которой рассмотрел ходатайство следователя по уголовному делу.

Согласно приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении Щегловой А.С., ей было назначено наказание в виде лишения свободы без конфискации имущества (л.д. 30, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, отказывая в принятии искового заявления, указал на то, что данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, и исходил из того, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, по которому данные меры были приняты, поскольку согласно п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявитель не лишен права на обращение в суд, постановивший постановление о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, с заявлением о снятии ареста с данного имущества, так как в применении данной меры отпала необходимость, так как согласно приговору суда в отношении Щегловой А.С. не была применена мера уголовной ответственности - лишение свободы с конфискацией имущества.

Довод заявителя частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, не влечет отмену определения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Щегловой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: