Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1597 (ключевые темы: изменения в трудовой книжке - новые доказательства - денежная компенсация - пенсионный фонд - юридический факт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.

секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе заявителя Васина В.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Васину В.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-.../11 по иску Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы, внесении изменений в трудовую книжку.

Установила:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-.../11 по иску Васина В.Б. к ООО "Импульс-Свет" о взыскании денежных компенсаций, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы, внесении изменений в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что ему ... г. стало известно о наличии справки 2-НДФЛ за ... г., отсутствие оригинала которой, по его мнению, послужило основанием к отказу в иске Бабушкинским районным судом г. Москвы ... г. Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем дело N 2-.../11 по его иску должно быть пересмотрено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васин В.Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ... г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Васина В.Б., по существу, направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от ... г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие справки 2-НДФЛ в распоряжении суда на дату принятия решения ... г., не могло повлиять на выводы, основанные на анализе относимости, допустимости, достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и оснований для отмены указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи