Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1606 (ключевые темы: отсрочка - возврат денежных средств - рассрочка - частная жалоба - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Мелеховой З.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Мелеховой З.А. к Михееву И.В., Фокиной А.С. о возврате денежных средств оставить без движения.

Предоставить возможность до 29 февраля 2012 года устранить изложенные недостатки в описательной части определения. Оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется.

В случае, если заявитель в установленный срок не исправит недостатки заявления, указанные в определении судьи, то исковое заявление в соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ считается не поданным и возвращается заявителю.

Установила:

Мелехова З.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины при предъявлении иска возврате денежных средств в размере ... за некачественное оказание юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мелехова З.А.

Проверив материалы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагая, что оно принято в соответствии с нормами ГПК РФ, НК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при том, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того обстоятельства, что из представленных Мелеховой З.А. документов в суд при подаче искового заявления не усматривается факт наличия у нее тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину по иску.

Иных доказательств тяжелого материального положения заявителя представлено к исковому заявлению и к жалобе не было, а поэтому, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данный факт не доказан. Достаточных доказательств неплатежеспособности истца не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования истцом не исполнены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ при наличии недостатков, отмеченных судом в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: