Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1618 (ключевые темы: договор займа - расписка - бывшие супруги - денежные средства - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой (в настоящее время - Антоненок) С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Ашиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать со Снегиревой С.В. в пользу Ашиной Е.В. займ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

истец Ашина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Снегиревой (в настоящее время - Антоненок) С.В. о взыскании займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 24 марта 2011 года истец передала ответчику денежные средства по расписке в размере ... руб. на срок до 24 апреля 2011 года. Однако ответчик своего обязательства не исполнила, денежные средства не вернула.

Истец - в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что указанная расписка является дубликатом расписки, данной истцу ее мужем, в связи с тем, что в ее собственности находился легковой автомобиль, который истец просила в залог. Автомобиль ... был передан истцу на ответственное хранение. Все обязательства по долгу лежали на ее муже. Данный долг уже был взыскан со Снегирева С.В. решением Заволжского районного суда. Денежные средства по расписке фактически получал её супруг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Снегирева (в настоящее время - Антоненок) С.В. по тем основаниям, что судом не полно исследованы доказательства по делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Ашина Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2011 года истец Ашина Е.В. заключила с ответчиком Снегиревой (в настоящее время - Антоненок) С.В. договор займа на сумму ... руб., по которому ответчик обязалась вернуть сумму долга в срок до 24 апреля 2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 24 марта 2011 года.

При этом указанный договор заключен между сторонами как физическими лицами.

Удовлетворяя требования, заявленные Ашиной Е.В., суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно заключения сторонами по настоящему делу договора займа от 24 марта 2011 года в судебном заседании нашли подтверждение.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленная Ашиной Е.В. расписка, подтверждающая заключение договора займа от 24 марта 2011 года, по своей форме и содержанию, отвечает требованиям закона (статья 808 ГК РФ); денежные средства в виде займа Снегиревой (в настоящее время - Антоненок) С.В. получены, что подтверждается договором займа, в котором, наряду с обязательствами заемщика возвратить сумму долга отражен и факт получения заемщиком денежных средств, соответственно договор считается заключенным.

Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции в части размера основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно безденежности указанной расписки, получения денежных средств не ответчиком, а ее мужем, что последним признается, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. С учетом положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний или простых утверждений не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы стороны ответчика, и они установлены не были.

Следовательно, данная расписка, подтверждает факт получения Снегиревой (в настоящее время - Антоненок) С.В. денежной суммы в размере ... рублей от истца Ашиной Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по оспариваемому ответчиком договору займа, Снегирева (в настоящее время - Антоненок) С.В. денежных средств не получала, ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 812 ГК РФ, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что она в счёт исполнения договора передала истцу свой автомобиль, поскольку они ничем объективно не подтверждены, договор залога на автомобиль ответчика сторонами не заключался, а выданная ответчиком доверенность на имя Ашиной Е.В. и Гумилевского Д.А., в том числе с правом продажи данного автомобиля, указанных доводов не подтверждает.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что решением суда с её супруга Снегирева С.В. уже взысканы денежные средства по оспариваемой расписке, так как они опровергаются материалами, поступившими из Заволжского районного суда г. Твери (л.д. 28-36).

Таким образом, доводы жалобы, которые фактически сводятся к тому, что между сторонами не был заключен договор займа в установленной законом форме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом также правильно взысканы с ответчика судебные расходы, которые истец понесла на услуги представителя, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снегиревой (в настоящее время - Антоненок) С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: