Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1620 (ключевые темы: компенсация морального вреда - содержание собак - расходы по госпошлине - физическая боль - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Черноморской Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

иск Черноусовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черноморской Е.А. в пользу Черноусовой В.Н. в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей, а всего 25 200 рублей (двадцать пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Черноусова В.Н. обратилась с иском к ответчику Черноморской Е.А. о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и расходов по госпошлине, ссылаясь на то обстоятельство, что 01 июля 2011 года в 13 часов по адресу: ... у квартир ... и ... она подверглась нападению собаки ответчика породы "Бассенджи", которая укусила её за ногу. В результате истец получила травму, обратилась в травмпункт, где ей зашили рану, и она наблюдалась в течение 12 дней. Нога не заживала, и 18 августа 2011 года истец повторно обратилась к врачу, получила направление в центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии ГКБ N 67. Из-за полученного укуса нога быстро устаёт, её сводит болью, истцу было рекомендовано оперативное вмешательство.

Истец и ее представитель - в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик - в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, факт укуса собаки не отрицала, но считает, что истец сама виновата в случившемся.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Черноморская Е.А. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что ответчик является владельцем собаки породы "Бассенджи", которая 01 июля 2011 года укусила истца за ногу, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в травмпункт.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Черноусовой В.Н., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 137, 210, 151, 1101 ГК РФ, п. 2.3 "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве", верно пришел к выводу о нарушении ответчиком правил содержания животных в г. Москве, поскольку она не обеспечила безопасность окружающих людей, что привело к укусу ее собакой истца по делу, которая в результате указанного понесла физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании, а также отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) и "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" (с изменениями от 07 октября 2008 г.), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 г. N 101 (с изменениями и дополнениями).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец также виновна в причинении ей укуса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они объективно не подтверждены в судебном заседании и противоречат ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым следует отнести и животное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышен присужденный к взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как при определении его размера судом учтено, что в результате укуса собаки истец получила укушенную рану левого бедра, физическую боль. А также ей были причинены нравственные и физические страдания, которые состояли в нервном переживании, обращениях за медицинской помощью. В том числе судом учтены длительность лечения истца, характер причинённого вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черноморской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: