Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1623 (ключевые темы: звание ветеран труда - социальная защита - прием документов - знаки отличия - нагрудные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

иск Байтемирова М.И. удовлетворить частично.

Признать решение N 4 начальника Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы от 18 марта 2011 г. об отказе Байтемирову М.И. в приеме документов для присвоения звания "Ветеран труда" незаконным и отменить его.

Признать знак "Победитель социалистического соревнования 1977 года", которым был награжден Байтемиров М.И. достаточным основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

Обязать Управление социальной защиты населения района Строгино г. Москвы присвоить Байтемирову М.И. звание "Ветеран труда".

В остальной части иска отказать, установила:

истец Байтемиров М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению социальной защиты населения района Строгино г. Москвы и Департаменту социальной защиты населения г. Москвы с иском о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания, признании знаков основанием для присвоения звания, обязании присвоить звание. В обосновании своих требований ссылается на то, что 18 марта 2011 года он обратился в Управление социальной защиты населения района Строгино г. Москвы с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда". Для этого у него есть необходимый стаж работы, знак "Победитель социалистического соревнования 1977 года" с удостоверением к нему, знак "Ударник XI пятилетки" и удостоверение к нему. Однако в присвоении такого звания ему было отказано в виду того, что документы о награждении не содержат подпись должностного лица в ранге руководителя Министерства (ведомства), заверенную печатью министерства (ведомства). Аналогичное решение принято 22 апреля 2011 года Департаментом социальной защиты населения г. Москвы. С данными решениями истец не согласен, так как считает, что имеющиеся у него награды предоставляют ему право для присвоения звания "Ветеран труда".

В судебное заседание истец - явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, Департамента социальной защиты населения г. Москвы - в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы, Департамента социальной защиты населения г. Москвы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N ... от 10 апреля 1978 года Байтемиров М.И. награжден знаком "Победитель Социалистического соревнования 1977 года", а на основании приказа N ... от 21 февраля 1986 года истец награжден знаком "Ударник XI пятилетки".

Решением начальника Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы N ... от 18 марта 2011 года Байтемирову М.И. отказано в приеме документов для выдачи удостоверения "Ветеран труда" по причине неполного комплекта документов, в связи с тем, что имеющиеся у истца знаки отличия не являются основанием для присвоения указанного звания, поскольку документы о награждении Байтемирова М.И. не содержат подпись должностного лица в ранге руководителя Министерства (ведомства), заверенную соответствующей печатью Министерства (ведомства), что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" (л.д. 8).

Между тем, исходя из норм ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"; п. 2, п. 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП; п. 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 08 апреля 1977 года, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец имеет необходимый стаж для присвоения звания "Ветеран труда", а также награжден знаками отличия в труде. В подтверждение этого представил копию трудовой книжки и два удостоверения к знакам "Ударник XI пятилетки" и "Победитель социалистического соревнования 1977 года".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы об отказе в приеме документов незаконно, поскольку награждение истца знаком "Победитель социалистического соревнования 1977 года" - на период его вручения - от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзному комитету предприятия.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не был в установленном порядке награжден ведомственным нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1977 года", - судебная коллегия не может принять по внимание.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся у истца знак "Победитель социалистического соревнования 1977 года" относится к знакам отличия в труде, необходимого для присвоения звания "Ветеран труда".

Между тем, учитывая выше изложенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания знака "Ударник XI пятилетки" к наградам, дающим основания для присвоения звания "Ветеран труда" - не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления социальной защиты населения района Строгино г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: