Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1625 (ключевые темы: придомовая территория - въезд в РФ - срок ответа - шлагбаум - ворота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсона А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать действия ТСЖ "Новый Атом", Гимпельсона А.И., ООО ЧОП "Белган" по ограничению доступа автомобилей, принадлежащих Зубрилину А.Д. на придомовую территорию по адресу: ... незаконными.

Обязать ТСЖ "Новый Атом", Гимпельсона А.И., ООО ЧОП "Белган" не чинить препятствия Зубрилину А.Д. в пользовании придомовой территорией по адресу: ... и беспрепятственно пропускать автомобили, принадлежащие Зубрилину А.Д. и его семье на вышеуказанную территорию.

В иске Зубрилина А.Д. к Гимпельсону А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Зубрилин А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Новый Атом" и ООО ЧОП "Белган" о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и предъявил иск к ТСЖ "Новый Атом", ООО ЧОП "Белган", Гимпельсону А.И. о признании действий по ограничению доступа автомобилей на придомовую территорию незаконными, обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании беспрепятственно пропускать автомобили, принадлежащие семье истца на придомовую территорию по адресу: ... и взыскании с Гимпельсона А.И. морального вреда в размере 100 000 руб. В обосновании своих требований ссылается на то, что он является собственником квартир N ... и N ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... . В данном доме образовано ТСЖ "Новый Атом", председателем которого является Гимпельсон А.И. Решением общего собрания жителей дома от 04 июня 2002 года признана необходимость установки поста охраны на въездных воротах с 08 июня 2002 года, в связи с чем установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию жилого дома: для собственников жилых помещений по два автомобиля на всех членов семьи. В настоящее время на придомовой территории установлен забор, въездные ворота, шлагбаум, имеется пост охраны, осуществляемый ООО ЧОП "Белган". С 22 июня 2011 года истец перестал платить взносы на содержание правления ТСЖ, сотрудники ЧОП перестали допускать его автомобили на придомовую территорию, мотивируя тем, что это указание председателя ТСЖ Гимпельсона А.И. Данные действия создали угрозу жизни и здоровью его жене и новорожденному ребенку, в связи с чем, он неоднократно вызывал сотрудников полиции из ОВД "Хорошево-Мневники" г. Москвы. Земельный участок, на котором расположен жилой дом до настоящего времени не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, у ТСЖ отсутствуют правоустанавливающие документы на использование данного земельного участка. Вышеуказанные действия ответчиков ограничивают его право пользоваться принадлежащей ему собственностью, а указание Гимпельсона А.И. являются незаконными.

Истец и его представитель - в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики: представители ТСЖ "Новый Атом", ООО ЧОП "Белган", Гимпельсон А.И. и 3-и лица: представители ЗАО "Р-Фитнес", Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсон А.Н. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика ООО ЧОП "Белган", 3-х лиц ЗАО "Р-Фитнес", Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. Представитель 3-его лица Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Гимпельсона А.И. и представителя ответчика ТСЖ "Новый Атом" Горкиной Т.В., возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Зубрилин А.Д. является собственников квартиры N ... и квартиры N ... в д. ..., корп. ... по ул. ... в ... . В данном доме создано ТСЖ "Новый Атом", и истец является членом ТСЖ.

Решением общего собрания жителей дома от 04 июня 2002 году постановлено: в связи с систематическими кражами деталей автомашин и их угоном с территории дома, согласиться с необходимостью установки поста охраны на въездных воротах с 08 июня 2002 г., заключении договора на охранную деятельность и обращении за разрешением на установку будки для размещения сотрудников охраны, а также был установлен порядок пропуска автомобилей на придомовую территорию - для собственников жилого комплекса - два автомобиля на всех членов семьи с правом круглосуточной парковки.

Каких-либо прав собственности на земельный участок по адресу: ... не зарегистрировано. В июле 2011 года истец обратился с заявлениями в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы, в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, в АТИ СЗАО г. Москвы, в Префектуру СЗАО г. Москвы по вопросам предоставления информации о разрешении установки забора, шлагбаума и ограничения въезда не территорию.

Согласно ответа АТИ, инспекцией выдано предписание на демонтаж ограждения, установлено, что шлагбаум при въезде частично демонтирован и не работает. Из ответа Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости следует, что договорные отношения ТСЖ "Новый Атом" на земельный участок не оформлены. Земельный участок, площадью ... кв.м., оформлен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ЗАО "Р-Фитнес" сроком до 27 апреля 2030 года для эксплуатации помещений физкультурно-оздоровительного комплекса. В соответствии с ответом Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельный участок по адресу: ... сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. На данный земельный участок с ТСЖ "Новый Атом" заключен договор N ... от 20 сентября 2001 года, прекратил свое действие с 30 марта 2005 года.

Также судом первой инстанции установлено, что семья истца имеет в собственности два автомобиля. Истец оплачивает коммунальные платежи.

Как заявлено истцом, в ночь с 22 на 23 июня 2011 года сотрудниками ЧОП ему было отказано во въезде на придомовую территорию по распоряжению Гимпельсона А.И., так как автомобиль ... гос. номер ... отсутствовал в списках автомобилей, и истец обратился по факту данного преступления в ОВД района "Хорошево-Мневники" г. Москвы.

Помимо указанного, истец 24 октября 2011 года обращался с заявлением в ООО ЧОП "Белган" о предоставлении информации по факту ограничения въезда, однако до настоящего времени никаких ответов не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем ..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 292 ГК РФ собственник жилого помещения ... может требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение от любых лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зубрилиным А.Д. заявлены требования, фактически направленные на защиту прав собственности - квартиры N ... и N ..., расположенные по адресу: ..., и часть земельного участка, составляющего придомовую территорию (негаторный иск); поскольку как пояснил истец - ввиду того, что его не пропускают на придомовую территорию, он с семьей не имеет возможности беспрепятственно попасть в принадлежащие ему вышеназванные квартиры.

Между тем, в соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок не сформирован, его формирование осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Следовательно, истец, как собственник квартир N ... и N ... по адресу: ..., имеет право пользоваться принадлежащей ему жилой площадью. В связи с чем, действия ответчиков, направленные на нарушение его прав собственника - незаконны.

Учитывая выше изложенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лишение истца возможности свободного прохода и проезда к дому, в том числе, в ночное время, а также возможности оставить свою машину на придомовой территории, является нарушением его прав.

Не оплата истцом взносов на содержание правления ТСЖ - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в указанной части исковых требований, поскольку права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и ответчик ТСЖ "Новый Атом" не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с истца сумм по выплате установленных платежей.

Однако не оплата истцом установленных платежей не является основанием для установления в отношении истца запрета пользоваться данной парковкой, которая расположена на придомовой территории.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчиками не чинится препятствий истцу в пользовании придомовой территорией, его свободному проходу и проезду к многоквартирному дому, - судебная коллегия считает сомнительными, так как они ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности постановлению мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 10.08.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец данным иском пытается восстановить свою репутацию, что поскольку ответчиками права истца не нарушаются, то не имеется оснований согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ для их защиты, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанное постановление мирового судьи от 10.08.2011 года не является основанием для ограничения прав истца на доступ к земельному участку, находящемуся на придомовой территории дома, где расположены квартиры, принадлежащие истцу на праве собственности. Кроме того, оно не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиками прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчиками не нарушаются права истца на пользование вышеназванным земельным участком, ТСЖ "Новый Атом" и Гимпельсоном А.И. не представлено, а судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчиков ТСЖ "Новый Атом" и Гимпельсона А.И., не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным суду адресам, в том числе по адресу, который ответчик указывает в апелляционной жалобе как место своего нахождения. Судебная коллегия считает, что ТСЖ "Новый Атом" и Гимпельсон А.И. уклонились от получения судебных извещений, не явились по извещениям почтовой службы за получением повесток; отказались от получения повесток, передаваемых истцом, при таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ, суд предпринял все возможные меры для извещения данных ответчиков. Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие невозможность получения указанными ответчиками судебных извещений не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, что является недопустимым.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиками на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и приступил к рассмотрению дела по существу, а потому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков подлежат отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также правильно, с учетом ст. 151 ГК РФ, и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств в причинении ему физических или нравственных страданий действиями, а также бездействиями ответчиков, отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Гимпельсона А.И. компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Новый Атом" Гимпельсона А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: