Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1626 (ключевые темы: денежные призы - маркетинговая акция - каталог - лотерея - уведомление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Знаменской Н.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Знаменской Н.Ф. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств отказать, установила:

истец Знаменская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что является постоянным клиентом ответчика, который направляет товары народного потребления по предварительным заказам. 19.07.2008 года в адрес истца было направлено письмо с чеком на 300 000 руб., которое было получено 23.07.2008 года. Для получения указанной суммы необходимо было направить заказ по приложенному буклету и указать в бланке предполагаемую дату вручения приза. Истцом была выбрана дата вручения приза - 18.08.2008 года, сформирован и оплачен заказ на сумму 1 236 руб., однако приза она не получила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму приза в размере 300 000 руб.

Истец и представитель истца - в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Базылева С.Б. - в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Знаменская Н.Ф. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом сделан правильный вывод, что проводимый ответчиком розыгрыш призов не является лотереей или иной игрой, основанной на риске. Ответчик не занимается лотерейной деятельностью, не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности. Розыгрыши призов проводились ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями.

Как правильно указал суд, обязанность заключить договор между участником и организатором игр возникает в силу норм ст. 1063 ГК РФ лишь для игр, основанных на риске. Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа.

Судом установлено, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава, продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам-каталогам, в период 2007 года по 2008 год проводило Маркетинговые Акции, в том числе с главным денежным призом в размере 300 000 рублей. Участвовать в указанных акциях было предложено и истцу, в связи с чем, ей было направлено соответствующее предложение и согласно условиям Акций, истцу присвоен номер участника. Согласно условиям участия в Акциях, номер участника дает право участнику на получение приза (этот вещевой приз отправлялся участникам вместе с заказом), а потому считается выигрышным, и возможность в финале акций претендовать на получение главного денежного приза, в том числе в размере 300 000 рублей. Участвуя в проводимой Акции, истец заключала договоры купли-продажи и стала зарегистрированным участником Маркетинговых Акций, в связи с чем Общество направило истцу заказанный товар, а также предусмотренные ценные вещевые призы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из следующего. Проводимые ответчиком розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске. Общество не занимается лотерейной деятельностью, не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности, а розыгрыши призов проводились ответчиком, в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. Обязанность заключить договор между участником и организатором игр возникает, в силу ст. 1063 ГК РФ, лишь для игр, основанных на риске.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа. В уведомлении, направленном истцу, Общество сообщило, что Знаменская Н.Ф. выигрывает Приз и ей присваивается номер участника. Порядок получения ценного вещевого приза и главных денежных призов был предусмотрен условиями участия в Маркетинговых Акциях, которые были получены истцом и на необходимость ознакомления с которым имеется ссылка в уведомлениях, направленных истцу. Номер участия, указанный в уведомлении, гарантировал получение всеми зарегистрированными участниками Маркетинговых Акций ценного вещевого приза, но при этом данный номер не являлся номером, который выиграл главные денежные призы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с условиями определения призеров и вручения призов, иной важной информации, судебная коллегия считает сомнительными.

Суд принял во внимание, что ответчик никогда не уведомлял истца о выигрыше главных денежных призов и не гарантировал получение данных призов, а лишь сообщил об участии истца в Маркетинговых Акциях и возможности получения этих призов. Кроме того, судом учитывалось и то, что согласно условий участия в Маркетинговых Акциях, обладатель единственного денежного приза определяется уполномоченной комиссией, а в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов", его выбор не является случайным и производится по установленным критериям, являясь для клиентов Общества бесплатным и ни к чему не обязывающим. Возможность получения главных денежных призов, в рамках проводимых Маркетинговых Акций, для истца никакого риска не представляла, а Общество, реализуя продукцию по каталогам, заключило с истцом договор купли-продажи. При этом истец оплатила стоимость конкретных товаров, заказанных ею по каталогу, а денежные средства за полученные ценные вещевые призы и возможность получения главных денежных призов ответчику не выплачивала. Договор о проведении игр, указанных в ст. 1063 ГК РФ, между сторонами не заключался. При этом уведомление, направленное истцу ответчиком, не может являться предложением заключить такой договор, поскольку не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с представленными ответчиком документами, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", решением уполномоченной комиссии ответчика определен обладатель главного денежного приза и денежных средств, за вычетом установленных законодательством РФ налогов, которые перечислены на расчетный счет указанного лица. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед клиентами по вручению призов Маркетинговых Акций, в том числе, и по вручению главного денежного приза.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате Знаменской Н.Ф. главного денежного приза, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Сделанные истцом заказы 25.07.2008 г. на сумму 1 236 руб., как следует из искового заявления истца и на сумму 10 475 руб., как следует из возражения ответчика (л.д. 22) - не позволили Знаменской Н.Ф. стать победителем, так как победителем главного приза 300 000 руб. был объявлен Пехтерев А.Ф., заказавший товар на сумму 104 280 руб., которого определила уполномоченная комиссия, в соответствии с "Положением о порядке определения призеров и вручения призов".

Указание ответчиком в письмах на то, что истец победитель, соответствует определенным для акции условиям и не свидетельствует о том, что в отношении истца было принято решение о награждении главным призом в сумме 300 000 руб. А потому, доводы жалобы о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате 300 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Знаменской Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: