Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1649 (ключевые темы: банковские счета - арест - исполнительное производство - дети - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1649

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Шестопаловой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Шестопаловой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве С.Д.А. - отказать.

Установила:

Шестопалова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в которой просила признать незаконным и отменить арест с банковского счета, а также снизить размер удержаний из заработка должника до 10%, указав, что банковский счет открыт для получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а снизить размер удержаний из заработка заявитель просила ввиду тяжелого материального положения и нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что постановлением от 01 ноября 2011 года арест с банковского счета снят, а размер удержаний из заработка должника в размере 50% предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шестопалова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Шестопаловой Н.В., судебного пристава Федосова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом было установлено, что на основании исполнительных листов Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года, мирового судьи судебного участка 253 района Печатники г. Москвы от 13 августа 2008 года о взыскании с Шестопаловой Н.В. денежных средств судебным приставом -исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства, которые 05 сентября 2011 года объединены в сводное исполнительное производство N "...".

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся в Сбербанке России. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2011 года данный арест снят, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и снятия ареста с банковского счета.

Кроме того, в ходе исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя 27 сентября 2011 года, которым постановлено к удержанию 50% от заработной платы должника.

Указанные действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материального положение. Таким образом, оспариваемое положение закона само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Шестопаловой Н.В. на действие судебного пристава-исполнителя, поскольку учитывая размер задолженности Шестопаловой Н.В. в сумме 4 918 862 руб., суд первой инстанции не нашел нарушений закона в части установления судебным приставом - исполнителем размера удержаний из заработной платы должника Шестопаловой Н.В. в размере 50%.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы жалобы Шестопаловой Н.В., они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом применены правильно. Суд установил, что права заявителя, являющегося должником по исполнительному листу, оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены не были.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не снят арест с банковского счета заявительницы нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства N "...", после исследования которых суд пришел к выводу о том, что арест с банковского счета снят. Кроме того, заявителем не представлено доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи