Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1652 (ключевые темы: истечение срока - подача надзорной жалобы - совместно нажитое имущество - частная жалоба - хранение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Гибаева Н.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гибаева Н.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г., постановление Президиума Московского городского суда от 15.07.2011 г. - отказать, установила:

08.09.2011 Гибаев Н.Н. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010, постановление Президиума Московского городского суда от 15.07.2011 по гражданскому делу по иску Гибаева Н.Н. к Гибаевой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца Гибаева Н.Н. заявление поддержал; представитель ответчика Гибаевой С.Ю. против удовлетворения заявления возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

10.02.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гибаев Н.Н. по доводам своей частной жалобы, поданной 20.02.2012.

В заседании судебной коллегии истец Гибаев Н.Н. и его представитель по доверенности Процык В.С. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика Гибаевой С.Ю. по доверенности от 23.03.2012 Меликов А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня такого вступления.

В силу ст. 112 ГПК РФ срок для подачи жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обжалования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 07.07.2010 по делу по иску Гибаева Н.Н. к Гибаевой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 06.12.2010, в связи с чем срок обжалования в порядке ст. 376 ГПК РФ составлял до 06.06.2011.

26.01.2011 Гибаевым Н.Н. подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Определением судьи Московского городского суда от 28.02.2011 в передаче надзорной жалобы Гибаева Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; копия указанно определения направлена Гибаеву Н.Н. почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному в жалобе, которое возвращено за истечением срока хранения 19.03.2011. Повторно копия определения направлена почтой в адрес Гибаева Н.Н. 26.05.2011 и также возвращена за истечением срока хранения 24.06.2011.

Копия определения судьи Московского городского суда от 28.02.2011 получена представителем Гибаева Н.Н. 18.07.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.04.2011 Гибаевой С.Ю. подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда на решение суда от 07.07.2010 в части удовлетворения требований Гибаева Н.Н., которая определением судьи от 29.06.2011 передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

15.07.2011 Президиум Московского городского суда принял постановление об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 в части удовлетворения требований Гибаева Н.Н. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в заседании суда надзорной инстанции представитель Гибаева Н.Н. присутствовал, копия постановления получена им 30.08.2011.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение суда от 07.07.2010 представитель Гибаева Н.Н. по доверенности Процык В.С. обратился в суд только 08.09.2011.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи жалобы в порядке ст. 376 ГПК РФ на решение суда в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд надзорной инстанции.

Суд обоснованно учел время рассмотрения жалобы Гибаева Н.Н. в суде надзорной инстанции с 26.01.2011 по 28.02.2011, указав, что такое обстоятельство в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 учитываться при исчислении срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, не должно.

В то же время суд правильно указал, что неоднократное неполучение Гибаевым Н.Н. направляемой почтой по адресу его места жительства, указанному в жалобе, копии определения от 28.02.2011 по результатам рассмотрения его надзорной жалобы, учитывая положения Федерального закона N 262-ФЗ от 22.12.2008 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности обжаловать Постановление Президиума Московского городского суда от 15.07.2011, а также состоявшееся после его принятия по данному делу решение суда первой инстанции от 02.11.2011 при его вступлении в законную силу в установленные ст. 376 ГПК РФ сроки.

В частной жалобе представитель Гибаева Н.Н. также ссылается на длительное неполучение копии определения судьи Московского городского суда от 28.02.2011 и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008, что было предметом оценки суда первой инстанции при решении вопроса об уважительных причинах пропуска срока; иные доводы в частной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гибаева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи