Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1658 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - инвестиции - взыскание задолженности - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Уварова С.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Уварова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-1049/2010 по иску Гончарова О.Б. к ЗАО "Столичные инвестиции", Уварову С.С. о взыскании долга по договору займа, ежемесячного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, установила:

вступившим в законную силу 02.02.2011 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. исковые требования Гончарова О.Б. к ЗАО "Столичные инвестиции", Уварову С.С. о взыскании долга по договору займа, ежемесячного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, были частично удовлетворены.

27 декабря 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Уваров С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд правильно указал, что отображенные в заявлении Уварова С.С. обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. поскольку вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств положенных в основу принятого и вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе и положений ст. 396 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Таким образом, доводы жалобы фактически сведены к несогласию с вступившим в законную силу постановлением суда, а обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Уварова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: