Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1668 (ключевые темы: выдача дубликата - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - дубликат исполнительного листа - компенсация за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Спецприборкомплект" по доверенности Ермолина К.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

выдать Лубневской Е.Ю. дубликат исполнительного листа N ... о взыскании с Закрытого акционерного общества "Спецприборкомплект" в пользу Лубневской Е.Ю. начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб., установила:

11 сентября 2008 года решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требования Лубневской Е.Ю. к ЗАО "Спецприборкомплект" о восстановлении на работе, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2008 года.

Лубневская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного листа, а также на то, что в ОССП по САО УФССП по Москве исполнительный лист предъявлен не был и решение Головинского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Спецприборкомплект" по доверенности Ермолина К.А., представителей истца Лубневской Е.Ю. по доверенности Бакулкиной М.В. и Бессуднова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Головинского районного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2008 года исполнительные листы по гражданскому делу по иску Лубневской Е.Ю. к ЗАО "Спецприборкомплект" о восстановлении на работе, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направлены в адрес истца, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.

Из сообщения заместителя начальника Отдела ССП по САО УФССП по Москве от 24 февраля 2011 года следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ЗАО "Спецприборкомплект" в пользу Лубневской Е.Ю. к исполнению предъявлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа.

В своей частной жалобе представитель ЗАО "Спецприборкомплект" ссылается на то, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не является единственным способом исполнения решения, т.к. исполнительный лист может быть предъявлен как непосредственно должнику, так и в кредитные организации, в которых у должника имеются расчётные счета. Лубневская Е.Ю. предъявила исполнительный лист в Сбербанк России ОАО г. Москвы Тверское отделение N ..., в котором был открыт счет у ответчика. Однако впоследствии своим заявлением Лубневская Е.Ю. отозвала исполнительный лист, прекратив тем самым исполнение по указанному листу.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку заявление Лубневской Е.Ю. об отзыве исполнительного листа не может свидетельствовать о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. было исполнено. Кроме того, из объяснений представителя ЗАО "Спецприборкомплект", данных в суде первой инстанции, следует, что с расчетного счета должника списание взысканных в пользу Лубневской Е.Ю. денежных средств произведено не было.

Также судебная коллегия полагает, что не могут являться основанием к отмене определения и доводы жалобы о том, что Лубневская Е.Ю. в полном объеме получила заработную плату в период работы у должника.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения гражданского дела и при вынесении решения им была дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: