Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1378 (ключевые темы: государственная регистрация договора - доверительное управление - нежилые помещения - существенные условия договора - придомовая территория)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 11-1378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "1" к С.О. об осуществлении государственной регистрации договора доверительного управления отказать, установила:

ООО "1" обратилось в суд с иском к ответчику С.О. об осуществлении государственной регистрации договора доверительного управления, ссылаясь на то, что 14 июля 2010 года между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом N 1407, согласно которому С.О. передала ООО "1" в доверительное управление нежилое двухэтажное здание общей площадью 412,1 кв.м. и придомовую территорию 0,45 га, расположенное по адресу: г. Москва. Договор был заключен сроком на три года. 14 июля 2010 года был подписан Акт приема-передачи указанного имущества. В соответствии с указанным договором истец осуществлял ремонт здания, производил поиск арендаторов и выполнял все действия, связанные с эксплуатацией здания. Общая сумма расходов, которая была понесена истцом, составила 2 834 604 руб. и 6000 руб.- предоплата ответчику. Поскольку ответчик С.О. в нарушение п. 2.2.1 договора не осуществила в установленные им сроки (14 дней) государственную регистрацию договора, истец просил суд осуществить государственную регистрацию договора и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что исполнение договора свидетельствует о том, что как истец, так и ответчик признавали договор заключенным, однако уклонение ответчика от государственной регистрации указанного договора существенно нарушает права и интересы истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор составлен с существенными нарушениями, которые препятствуют его государственной регистрации. Так, в договоре указывается, что ответчик передала истцу нежилое здание, тогда как данное здание является жилым домом. Помимо этого ответчик указала, что подписала договор как предварительный, а увидев ряд неточностей, хотела его заключить на других условиях, от чего истцы отказались, каких-либо выплат по договору ответчик не производил, надлежащим образом его условия не соблюдал. Согласно направленного 23 июня 2011 года уведомления С.О. данный договор расторгла. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 66-68).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "1".

Ответчик С.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что не препятствует разбирательству дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца ООО "1" А.А., Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1012, 1013, 1016, 1017, 1024 ГК РФ, ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2010 года между сторонами заключен договор доверительного управления имуществом (л.д. 26)

Согласно п. 1.2 договора С.О. передала ООО "1" в доверительное управление недвижимое имущество, под которым понималось нежилое двухэтажное здание, общей площадью 412,1 кв.м. и придомовая территория 0,45 га, расположенное по адресу: г. Москва.

Указанное имущество принадлежит С.О. (учредителю) на праве собственности и свободно от прав третьих лиц, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 14.07.2005 года (л.д. 76).

Пунктом 5.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и продолжает свое действие в течение 3 (трех) лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.О. является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, тогда как в договоре доверительного управления имущества указан предмет договора - нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение существенных условий договора от 14 июля 2010 года в части указания объекта недвижимости (вместо жилого дома в договоре указывается нежилое здание), не влечет понуждение ответчика к государственной регистрации договора, поскольку в силу ст. 1016 ГК РФ указание в договоре состава имущества, передаваемого в доверительное управление, отнесено к существенным условиям договора.

Из дела видно, что акт приема-передачи имущества был подписан в день заключения договора - 14.07.2010 года (л.д. 31), однако по условиям договора (пункт 2.2.2) акт должен быть подписан в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство также указывает на нарушения в действиях сторон по передаче недвижимого имущества.

Отказывая в иске, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что с момента подписания договора и в течение длительного времени им предпринимались действия по исполнению договора, поскольку действие договора начинается с момента государственной регистрации.

Кроме того, судом установлено, что 23 июня 2011 года С.О. уведомила истца о расторжении договора (л.д. 69), что также в силу ст. 1024 ГК РФ исключает государственную регистрацию договора.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик С.О. направила уведомление о расторжении договора не юридическому лицу, а А.В. как физическому лицу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела видно, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес генерального директора ООО "1" А.В. (л.д. 69).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: