Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1680/12 (ключевые темы: нотариус - выдача свидетельства о праве на наследство - отказ в совершении нотариального действия - основы законодательства - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1680/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Гусевой А.В., Гусева Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Гусева Е.А., Гусевой А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, установила:

Гусев Е.А., Гусева А.В. обратились в суд с жалобой на действия нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С., который отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Гусева А.А., умершего 00.00.0000 г., в виде квартиры N 0, расположенной по адресу: (...). Гусев А.А. приходился отцом Гусеву Е.А. и сыном Гусевой А.В.

Гусев Е.А., Гусева А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Логинов Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Гусев Е.А., Гусева А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Гусев Е.А., Гусева А.В. не явились, о дне суда были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что 00.00.0000 года умер Гусев А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N 0, расположенной по адресу: (...).

Гусев Е.А., Гусева А.В. вступили в права наследования путем подачи 00.00.0000 года заявлений нотариусу. Обращаясь в суд, заявители указали на то, что нотариус отказал им в выдаче свидетельств о праве на наследство, однако документа, подтверждающего отказ нотариуса в совершении нотариального действия, не представили.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с п. 33 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, если в отношении наследственного имущества имеются какие-либо обременения, нотариус дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях.

Из объяснений нотариуса Логинова Ю.С. в ходе рассмотрения дела следует, что он не отказывал в выдаче свидетельств о праве на наследство, а предложил заявителям обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для снятия ограничений в виде ареста.

Поскольку судом установлено, что заявителям постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону выданы не были, вывод суда о том, что нотариус не отказывал заявителям в их выдаче и не имеется оснований для возложения на нотариуса обязанности выдать наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, следует признать правильным. Суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителей действиями нотариуса.

Обоснованно суд учел и факт наложения судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО ГУЮ г. Москвы Куликовой Т.Н. запрета на совершение сделок с имуществом Гусева А.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Е.А., Гусевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи