Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1683 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсация за неиспользованный отпуск - день увольнения - график погашения задолженности - компенсация за задержку заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мингареева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектные Технологии" о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Мингареева Д.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... копейки, проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 19 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года в сумме ... копеек.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ... копейки.

Установила:

Мингареев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчику) о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, указывая, что он с 19 декабря 2011 года был уволен по собственному желанию, однако расчет с ним в день увольнения произведен не был. По справке ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность составила ... копейки, которая складывается из задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме ... копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... копейки и долг по заработной плате за предприятием в сумме ... копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... копейки, а также проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 19 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит отменить, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения между сторонами о графике погашения задолженности. вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности единовременно погасить задолженность по заработной плате.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Крылов В.В., Грибова О.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мингареев Д.В. полагает, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При выплате работнику денежных средств работодатель обязан уплатить 13% налог НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 мая 2011 года истец был принят к ответчику на должность директора департамента инжиниринговых услуг. Ежемесячный должностной оклад истцу был установлен в размере ... рублей.

19 декабря 2011 года истец был уволен по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Однако в день увольнения с истцом расчет произведен не был.

Как усматривается из представленной ответчиком справки задолженность по заработной плате составила ... копейки, которая складывается из задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме ... копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... копейки и долг по заработной плате за предприятием в сумме ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку при увольнении истца ему была выдана справка об имеющейся задолженности по заработной плате, т.е. фактически работодатель признал имеющуюся задолженность, поэтому суд правильно взыскал в пользу истца задолженность по зарплате в сумме ... копейки.

Согласно ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" суд вправе удовлетворить иск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Руководствуясь ст. 236 Трудового Кодекса РФ, суд принял во внимание, что расчет с истцом не произведен и на день вынесения решения суда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за каждый день задержки, начиная со дня не произведенного с истцом расчета: с 19 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года (день вынесения решения суда), то есть за 53 дня в сумме ... копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал пошлину с ответчика в бюджет г. Москвы в сумме ... копейки пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, пришел к выводу о том, что решение принято с соблюдением требований закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о согласовании графика погашения задолженности перед истцом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку погашение задолженности рассматривается в рамках рассрочки исполнения решения суда при производстве исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи