Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1686 (ключевые темы: УИК - выборы депутатов государственной думы - избирательные участки - помещение для голосования - территориальные избирательные комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Анашкина А.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.В. и дополнениям к ней, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Беляевой Н.В. к Участковой избирательной комиссии N 2434 о признании неправомерным решения Участковой избирательной комиссии от 04 декабря 2011 года, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Беляева Н.В. обратилась в суд г. Москвы с заявлением к Участковой избирательной комиссии N 2434 о признании неправомерным решения Участковой избирательной комиссии от 04 декабря 2011 года, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 10 ноября 2011 года решением Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москва она была назначена членом УИК N 2434 с правом решающего голоса. При проведении подсчета голосов на выборах депутатов в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации 04 декабря 2011 на участке N 2434 г. Москвы ею были выявлены нарушения избирательного законодательства, о чем она сообщила председателю участковой избирательной комиссии N 2434. Однако ее замечания были проигнорированы и Решением N 6 от 04 декабря 2011 года Участковой избирательной комиссии N 2434 она была отстранена от работы избирательной комиссии. Данное решение Беляева Н.В. просит признать неправомерным. Кроме того заявитель указывала, что на протяжении 04 декабря 2011 года, в присутствии свидетелей, членами комиссии многократно унижались ее честь и достоинство путем необоснованных негативных высказываний в ее адрес. Моральный вред, причиненный данными действия, она оценивает в хх тысяч рублей.

В судебном заседании Беляева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Участковой избирательной комиссии Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Беляева Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней Беляева Н.В. указывает, что в оспариваемом решении конкретно не указано в чем была выражена дезорганизация работы комиссии со стороны Беляевой Н.В.; при вынесении решения суд ссылается на заявление несуществующей Х.; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и неверно оценены показания допрошенных свидетелей; суд неправомерно назначил заседание на следующий день после проведения подготовки дела к судебному заседанию; суд неправомерно не предоставил срока для подыскания истицей представителя и заключения с ним соглашения и отказал в привлечении к делу соответчиков Н., В., А., С., Ф. Судом рассмотрен вопрос о законности решения об отстранении истицы от работы УИК, тогда как комиссией фактически было принято решение об удалении истицы с избирательного участка; суд неверно применил ст. 75 ФЗ РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В судебное заседание Беляева Н.В. явилась доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, решение просила отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Ю. в заседание явился, доводы жалобы не поддержал.

Представитель УИК N 2434 не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Беляевой Н.В., представителя ТИК Ю., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 13 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ РФ, председатель участковой избирательной комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой избирательной комиссии, отданные в пределах его компетенции обязательны для всех присутствующих в помещении голосования. В отсутствие председателя участковой избирательной комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой избирательной комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой избирательной комиссии - секретарь или иной участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.

В соответствии с ч. 15 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ РФ, член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удалятся из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах. В указанных случаях соответствующее мотивированное решение принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению члена участковой избирательной комиссии, отстраненного от участия в работе данной избирательной, а также удаленных из помещения для голосования наблюдателя и иных лиц к ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Беляева Н.В. решением Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово N 5/4 от 10 ноября 2011 года назначена членом избирательной комиссии избирательного участка N 2434 с правом решающего голоса.

Решением Участковой избирательной комиссии N 6 от 04 декабря 2011 года за дезорганизацию работы комиссии при подсчете голосов член участковой комиссии Беляева Н.В. была отстранена от работы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил положения ч.ч. 13, 15 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ РФ и пришел к правильным выводам, что заявитель Беляева Н.В., являясь членом избирательной комиссии N 2434 с правом решающего голоса, во время подсчета голосов избирателей, легла на стол с бюллетенями, не позволяла другим членам избирательной комиссии подсчитывать голоса, на замечания председателя участковой избирательной комиссии Н. не реагировала, письменно фиксировала данные об избирателях, чем препятствовала работе избирательной комиссии, что является нарушением ФЗ РФ "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации", в связи с чем была обоснованно отстранена от участия в работе участковой избирательной комиссии N 2434.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании решения N 6 от 04.12.2011 г. УИК N 2434 незаконным и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку отстранение ее от работы участковой избирательной комиссии было принято на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих распространение кем-либо сведений, порочащих честь и достоинство истицы в день голосования или по окончании его суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Ф., Амелина Д.М., В., И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении конкретно не указано в чем была выражена дезорганизация работы комиссии со стороны Беляевой Н.В., не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку судом установлены конкретные нарушения выборного законодательства со стороны истицы, повлекшее законное отстранение ее от участия в работе УИК N 2434.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд ссылается на заявление несуществующей Ю., не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку из смысла описательной и мотивировочной части решения очевидно, что суд ссылается в обоснование факта препятствования со стороны Беляевой Н.В. нормальной работе избирательной комиссии на заявление члена ТИК с правом решающего голоса В. на имя председателя ТИК района Дорогомилово г. Москвы Ю. (л.д. 53). Допустимость данного доказательства сторонами не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и неверно оценены показания допрошенных свидетелей не могут служить поводом к отмене решения, поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно оценивает достаточность, достоверность и допустимость представленных доказательств. Доводы жалобы необоснованно направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно назначил заседание на следующий день после проведения подготовки дела к судебному заседанию, коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями ст. 260 ГПК РФ предусмотрены усеченные сроки для рассмотрения заявлений о нарушении законодательства о выборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил истице срока для подыскания представителя и заключения с ним соглашения, коллегия находит необоснованными, поскольку о нарушении своих прав истица узнала 04.12.2011 г., исковое заявление в суд подала 16.12.2011 г., досудебная подготовка была назначена на 26.12.2011 г., судебное заседание на 27.12.2011 г. Таким образом, в период с 04.12.2011 г. по 27.12.2011 г. истица имела достаточно времени и реальную возможность для заключения соглашения с представителем, чего сделано не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к делу соответчиков Н., В., А., С., Ф. не могут являться основанием к отмене решения, поскольку истица не лишена права на предъявление самостоятельного иска к указанным лицам в ином процессе.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом рассмотрен вопрос о законности решения об отстранении истицы от работы УИК, тогда как комиссией фактически было принято решение об удалении истицы с избирательного участка, коллегия находит необоснованными, поскольку УИК N 2434 выносилось решение об отстранении истицы от участия в работе УИК, решение об удалении истицы с избирательного участка комиссией не принималось, а потому законность решения об удалении судом проверена быть не могла.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд неверно применил положения ст. 75 ФЗ РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не может являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: