Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1687 (ключевые темы: территориальные избирательные комиссии - списки избирателей - УИК - избирательные участки - избирательные бюллетени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Анашкина А.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной и дополнительной жалобам Антонюка В.И., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Антонюка В.И. к Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москва, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2437 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москва N 8/4 от 5 декабря 2011 года - отказать.

Установила:

истец Антонюк В.И. обратился в суд с иском к Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москва, Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2437 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москвы N 8/4 от 5 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении просьбы об ознакомлении списка избирателей избирательного участка N 2437, указав, что 10 ноября 2011 года решением Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москва он был назначен членом УИК N 2437 с правом решающего голоса. При проведении выборов депутатов в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 на участке N 2437 г. Москвы им были выявлены нарушения избирательного законодательства и процедуры выборов, которые в краткой форме были зафиксированы в его особом мнении в 03 часа 55 минут. Также истцом было подано заявление об ознакомлении со списком избирателей по участку N 2437 в Территориальную избирательную комиссию. 5 декабря 2011 года своим решением N 8/4 Территориальная избирательная комиссия района Дорогомилово г. Москвы отказала ему в удовлетворении заявления об ознакомлении со списком избирателей со ссылкой на п. 22 ст. 79 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думьи Федерального Собрания Российской Федерации" и п. 3 ст. 69 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данное решение истец просил отменить.

В судебном заседании истец Антонюк В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Территориальной избирательной комиссии Шнурков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Участковой избирательной комиссии Куреня К.М. в заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Антонюк В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В обоснование своей апелляционной жалобы Антонюк В.И. указывает, что вопреки положениям ч. 7 ст. 152 ГПК РФ протокол предварительного судебного заседания не составлялся; число выданных для голосования бюллетеней существенно превышало число проголосовавших лиц; на требование истца о предоставлении списка избирателей председатель УИК Куреня К.М. ответил незаконным отказом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе наблюдателей ТИК и членов УИК и ТИК. В своей дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает на превышение установленной нормы количества избирателей на избирательном участке N 2437, а потому все принятые решения указанной избирательной комиссией не законны и должны быть признаны недействительными.

В судебное заседание Антонюк В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представители Территориальной избирательной комиссии, Участковой избирательной комиссии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Антонюка В.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 17 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, вправе обратиться в участковую комиссию с заявлением о включении его в список избирателей, участников референдума, о любой ошибке или неточности в сведениях о нем, внесенных в список избирателей, участников референдума.

До момента окончания голосования в списки избирателей могут вноситься изменения в порядке, предусмотренном статьей 16 и статьями 15 и 17 ФЗ РФ "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации".

После окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей вносить какие- либо изменения в списки избирателей в соответствии с ч. 12 ст. 16 "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 75 вышеуказанного Закона голосование оканчивается в 20 часов по местному времени.

В соответствии с п. 22 ст. 79 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации", избирательные бюллетени после завершения подсчета упаковываются в отдельные пачки по голосам избирателей, поданным за зарегистрированные федеральные списки кандидатов. В отдельные пачки упаковываются недействительные и погашенные избирательные бюллетени. На каждой пачке, в которой упакованы бюллетени, указываются число находящихся в ней избирательных бюллетеней, наименование политической партии, отмеченное в соответствующих избирательных бюллетенях, либо ставится отметка: "Недействительные бюллетени". Упакованные таким образом избирательные бюллетени, а также избирательные бюллетени, упакованные в соответствии с частями 12 и 13 настоящей статьи, упакованные открепительные удостоверения, список избирателей помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, общее число всех упакованных избирательных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса, иные лица, указанные в части 5 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Антонюк В.И. решением Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово N 5/7 от 10 ноября 2011 года назначен членом избирательной комиссии избирательного участка N 2437 с правом решающего голоса.

05 декабря 2011 года истцом подано в Территориальную избирательную комиссию заявление о предоставлении для ознакомления списков избирателей по участку N 2437. Время подачи заявления указано 4 часа 45 минут.

Решением Территориальной избирательной комиссии N 8/4 от 05 декабря 2011 года истцу отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении со списком избирателей избирательного участка N 2437 на основании п. 22 ст. 79 ФЗ РФ "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" и п. 3 ст. 69 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 16, 75, 79 ФЗ РФ N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 18.05.2005 г., и пришел к правильным выводам, что решение территориальной избирательной комиссии N 8/4 от 05.12.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления истца об ознакомлении со списками избирателей избирательного участка N 2437 основано на законе, правомерно, соответствует установленным обстоятельствам, а потому суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки положениям ч. 7 ст. 152 ГПК РФ протокол предварительного судебного заседания не составлялся не является основанием к отмене принятого решения, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству, не требующая ведение протокола в обязательном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что число выданных для голосования бюллетеней существенно превышало число проголосовавших лиц, а также доводы дополнительной апелляционной жалобе о том, что выявлено превышение установленной нормы количества избирателей на избирательном участке N 2437, а потому все принятые решения указанной избирательной комиссией не законны и должны быть признаны недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска об отмене решения ТИК об отказе в ознакомлении со списком избирателей избирательного участка N 2437.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требование истца о предоставлении списка избирателей председатель УИК Куреня К.М. ответил незаконным отказом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд полагал отказ в ознакомлении основанном на законе. С данными выводами полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе наблюдателей ТИК и членов УИК и ТИК, не являются основанием к отмене решения, поскольку вопрос о достаточности и взаимной связи доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Антонюка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: