Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1689/12 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - неустойка - договор банковского счета - процентная ставка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1689/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Усатова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Усатову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Усатову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Усатова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Усатову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ... года между ОАО "Банк Москвы" и Усатовым С.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Усатову С.В. предоставлен кредит в размере ... руб. на потребительские цели, сроком возврата до ... года с процентной ставкой 15% годовых.

В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга, начисленные процентов, однако нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от надлежащего их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Усатова С.В. задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., сумму процентов по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб. ... коп., сумму комиссии за ведение счета в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Поскольку ответчиком после расчета банком задолженности в счет ее погашения внесены денежные средства в размере ... рублей, которые списаны в счет погашения основного долга, истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика Усатова С.В. задолженность по договору в размере ... руб. ... коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., сумму процентов по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб. ... коп., сумму комиссии за ведение счета в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усатов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Усатов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона.

Не согласен с взысканной судом суммой долга по кредитному договору.

Оспаривая представленный банком расчет задолженности, указывает, что таковой произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Между тем, суд расчет банка, положенный в основу решения, не проверил, указанному обстоятельству правовой оценки не дал.

Считает, что суд неправильно определил правовую природу взысканных процентов.

Размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен.

Кроме того, решение судом принято на основании представленных истцом копий документов, которые достоверными и допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

В судебном заседании ответчик Усатов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года на основании анкеты на предоставление потребительского кредита между ОАО "Банк Москвы" и Усатовым С.В. был заключен кредитный договор N ... .

По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредит в сумме ... руб. ... коп. на потребительские цели сроком возврата ... года с процентной ставкой 15% годовых. Договором определена также процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга, в размере 50% годовых.

Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита.

Обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено Банком надлежаще.

Согласно выписке по счету Усатову С.В. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, заёмщиком факт неисполнения денежного обязательства не отрицался, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика нарушением, которое влечет право кредитора требовать в силу условий договора досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в связи с чем взыскал с Усатова С.В. сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб. ... коп., сумму процентов по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп.

Определенная кредитным учреждением сумма процентов, в том числе, повышенных, за пользование кредитными денежными средствами, условиям договора и требованиям действующего законодательства соответствует.

Расчет суммы долга судом проверен и признан правильным в этой части, ответчиком не опровергнут, свой расчет Усатов С.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы Усатова С.В. о том, что установленный банком порядок погашения задолженности по кредиту требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует, отклоняется, поскольку стороны свободны в заключении договора, а положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, в этой части не противоречат действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил до ... рублей. Оснований для освобождения Усатова С.В. от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, у суда не имелось.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и поскольку данное условие кредитного договора закону противоречит, правомерно в удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере ... руб. ... коп. отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу решения суда доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усатова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи