Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1700 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - неосновательное обогащение - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 11-1700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу Фролова Д.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фролова ДА о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу N ... по иску Есакова ВА к Фролову ДА о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Установила:

14 апреля 2010 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Есакова В.А. к Фролову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования Есакова В.А. удовлетворены в полном объеме, с Фролова Д.А. в пользу Есакова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

13 апреля 2011 года Фролов Д.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в порядке надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов Д.А. и его представитель Бахтин Н.П., заявленные требования поддержали, суду пояснили, что процессуальный срок заявителем был пропущен в связи с неосведомленностью о результатах рассмотрения кассационной жалобы на решение суда.

Заинтересованное лицо Есаков В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Фролов Д.А., указывая, что судом не учтена уважительность причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения. Суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя не имеется, учел, что последний был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы на решение суда. Доводы жалобы о том, что о результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции он узнал только в конце января 2011 года и в течение одного дня не мог получить судебные акты, доказательством обратному служить не могут.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доказательств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (наличие тяжелого заболевания, его беспомощное состояние и др.), заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: