Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1710 (ключевые темы: оружие - генеральная прокуратура - права и свободы - меры прокурорского реагирования - охота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошенко А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Дорошенко А.С. о признании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации противозаконным, обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации провести проверку, принять меры прокурорского реагирования и привлечь должностных лиц в ответственности, установила:

Дорошенко А.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решения помощника Генерального прокурора РФ Яцева А.М. от 12 августа 2011 г. N ... и старшего помощника Генерального прокурора РФ Крошкина В.Б. от 11 октября 2011 г. N ... в части отказа принять меры прокурорского реагирования по фактам незаконного отказа должностными лицами УВД по Белгородской области выдать ему лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку, принять меры прокурорского реагирования и привлечь должностных лиц к ответственности.

Дорошенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дорошенко А.С.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращения, направленные Дорошенко А.С. в Генеральную прокуратуру РФ, были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200. Согласно оспариваемому ответу Генеральной прокуратуры РФ от 12 августа 2011 г. Дорошенко А.С. со ссылкой на положения Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" было разъяснено, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Дорошенко А.С., хотя и является владельцем такого оружия, однако пятилетнего стажа владения не имеет.

Кроме того, суд учел, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу, Дорошенко А.С. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Белгородской области по отказу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что факты, установленные вступившим в законную силу решением, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства. Однако такие обстоятельства заявителем указаны не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи