Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1711 (ключевые темы: встречное исковое заявление - налоговое правонарушение - взыскание задолженности - досудебный порядок урегулирования спора - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В. по доверенностям Ребрикова А.В. на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

встречные исковые заявления Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В. к ИФНС N 13 о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 618 и 619 по гражданскому делу N 2-371/12 по иску Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве к Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по встречному иску Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В. к ИФНС N 13 о признании незаконными решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без рассмотрения.

Установила:

в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве к Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по встречному иску Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В. к Инспекции ФНС N 13 о признании незаконными решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель истца обратился с ходатайством об оставлении без рассмотрения встречного иска по тем основаниям, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ивановой Е.В. и Емельяновой Е.В. - Ребриков А.В. по доводам частной жалобы.

Иванова Е.В., Емельянова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой Е.В., Емельяновой Е.В. по доверенностям Ребрикова А.В., представителя ИФНС N 13 по г. Москве по доверенности Бурняшова В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден установленный налоговым законодательством досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что Емельяновой Е.В. и Ивановой Е.В. 05 марта 2012 года были поданы апелляционные жалобы в УФНС по городу Москве, не могут являться основаниями для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 101.2 НК РФ право на обращение в суд возникает не после подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а после принятия этим органом решения по жалобе. Поскольку до настоящего времени УФНС по городу Москве не приняло какого-либо решения, у суда имелись основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи