Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1714 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - оплата государственной пошлины - страховые организации - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-1714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Петухова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в пользу Петухова В.А. в счёт страхового возмещения сумму в размере ... руб. 27 коп., в счёт расходов по оплате госпошлины сумму в размере ... руб.

В удовлетворении иных требований Петухова В.А. отказать, установила:

Петухов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Цемторг", ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате аварии, произошедшей 24.08.2010 г., принадлежащему ему автомобилю "...", ..., причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ЗАО "Цемторг" Лепёшкиным Ю.П., управлявшим автомашиной "..." с полуприцепом, ... . Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", поэтому истец обратился в суд с иском к ЗАО "Цемторг", ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" и просил взыскать с них в счёт возмещения ущерба ... руб. 27 коп., по оплате госпошлины ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ЗАО "Цемторг" и Лепёшкина Ю.П. исковые требования не признал. Представитель ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Страховая компания "Подмосковье".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителей ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", ЗАО "Цемторг", Петухова В.А., Лепёшкина Ю.П., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263; ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.08.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей "...", ..., под управлением Петухова В.А., "..." с полуприцепом, ..., под управлением Лепёшкина Ю.П., принадлежащего ЗАО "Цемторг"; автомобиль "...", ..., под управлением Мищука С.Ю., указанный в справке о ДТП, его участником и виновником не являлся, повреждений в связи с ДТП не получил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики оспаривали вину Лепёшкина Ю.П. в произошедшем ДТП. Суд с достаточной полнотой исследовал материалы по данному вопросу; дал оценку постановлению от 26.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова В.А. и Лепёшкина Ю.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; объяснениям Лепёшкина Ю.П., Петухова В.А., Петухова А.В., Мищука С.Ю., свидетеля ... А.А.; схеме ДТП с фотографиями, а потому пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП является Лепёшкин Ю.П., допустивший нарушение ПДД РФ при осуществлении поворота, в результате действий которого причинён вред имуществу истца. Одновременно суд установил, что ДТП произошло при исполнении Лепёшкиным Ю.П. трудовых обязанностей водителя автомашины "..." с полуприцепом, ..., принадлежащей ЗАО "Цемторг"; его ответственность была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" по 2-м страховым полисам - в отношении автомашины "..." и полуприцепа.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца "...", ..., были причинены механические повреждения, суд посчитал обоснованными требованиями истца о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в его пользу в счёт страхового возмещения ... руб. 27 коп., по оплате госпошлины ... руб. При этом суд исходил из того, что источником повышенной опасности, водитель которого признан виновным в ДТП, является автомобиль с прицепом; ответственность водителя была застрахована по 2-м страховым полисам - и по автомашине, и по прицепу; ущерб подлежит возмещению независимо от того, какой частью причинено повреждение автомобиля истца. Суд посчитал совокупность лимита ответственности по 2-м полисам равной ... руб., а потому согласился с доводом истца о взыскании в его пользу в счёт страхового возмещения с учётом износа ... руб. 27 коп. С заключением ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" о стоимости устранения повреждений с учётом износа в размере ... руб. 77 коп. суд не согласился, поскольку полномочия эксперта не подтверждены. В удовлетворении требований к ЗАО "Цемторг" и Лепёшкину Ю.П. суд отказал. Поскольку отношения по имущественному страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вред здоровью истца в результате ДТП причинён не был, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Истцом решение в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи