Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1721 (ключевые темы: признание права собственности - частная жалоба - оплата государственной пошлины - срок для исправления недостатков - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Владимировой Н.Ю., Кировой Т.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Хабибуллина Д.В. по доверенности Уратадзе Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

заявление Хабибуллина Д.В. к ЗАО "Компания "РЕСТРО" о признании права собственности оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 1 марта 2012 года, предложив истцу до указанного срока:

уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Разъяснить, что при невыполнении требований определения в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Хабибуллин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Компания "РЕСТРО" о признании права собственности на машиноместо в новостройке.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Хабибуллина Д.В. по доверенности Уратадзе Н.Н. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Оставляя заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцу необходимо уплатить госпошлину в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. в соответствии с нормами ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии с нормами ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц подлежит оплате в размере ... руб.

Из представленных материалов видно, что истец просит признать за ним права собственности на машиноместо, за которое он уплатил ... руб.

Таким образом, спор носит имущественный характер, цена определена истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах с доводом частной жалобы о том, что в данном случае при оплате госпошлины следует руководствоваться ст. 333.19. п. 1 пп. 3 НК РФ согласиться нельзя.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: