Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1722 (ключевые темы: оставление заявления без движения - трудовая книжка - увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Румянковой Е.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Румянковой Е.Л. к ИП Логачевой Е.Ю. об обязании выдать трудовую книжку взыскании среднего заработка, невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации за моральный вред возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с тем же исковым заявлением, к том же ответчику, по тем же основаниям и по тому же предмету иска после устранения выявленных недостатков.

Установила:

истица Румянкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Логачева Елена Юрьевна об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, невыплаченной ко дню увольнения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением суда от 28 декабря 2011 года заявление было оставлено без движения до 31 января 2012 года и предложено истцу устранить выявленные недостатки.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Румянкова Е.Л. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Румянкову Е.Л. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что копию определения об оставления заявления без движения истица не получала. В представленных материалах какой-либо документ, подтверждающий своевременное вручение истице копии определения суда об оставлении заявления без движения отсутствует.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: